.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13263/2022
26.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Marinković i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača mlt. AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ..., JJ iz ..., KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ..., NN iz ... i NJNJ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Gordana Glavonjić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Srbija šume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Golija“ Ivanjica, Šumska uprava Čačak, čiji je punomoćnik Saša Milinčić, advokat iz ... i protivnika predlagača JVP „Srbijavode“ Beograd, koga zastupa Državno pravobranilaštvo RS, uz učešće Grada Čačka, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Čačak, radi određivanja naknade za ranije oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji protivnika predlagača JP „Srbijašume“ ŠG „Golija“ ŠU „Čačak“, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 456/22 od 12.05.2022. godine, u sednici veća od 26.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača JP „Srbijašume“ ŠG „Golija“ ŠU „Čačak“ izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 456/22 od 12.05.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača JP „Srbijašume“ ŠG „Golija“ ŠU „Čačak“ izjavljena protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 456/22 od 12.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 456/22 od 12.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Golija“ Ivanjica, Šumska uprava „Čačak“ i rešenje Osnovnog suda u Čačku R1 222/19 od 19.01.2020. godine je potvrđeno u delu kojim je navedeni protivnik predlagača obavezan da predlagačima isplati novčanu naknadu za kp br. .../... i .../... KO ... u utvrđenim novčanim iznosima, a ukupno 946.344,00 dinara, u jednakim tromesečnim ratama u roku od 10 godina, počev od isteka godinu dana od dana pravnosnažnosti sudske odluke, sa kamatom na dospele obaveze na svaki pojedinačni dospeli iznos tromesečne rate u vidu rasta cena na malo, prema poslednjim objavljenim podacima republičkog organa nadležnog za poslove statistike od dana donošenja prvostepene odluke suda, pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, tako da je obavezan protivnik predlagača JVP „Srbijavode“ da predlagačima na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 256.114,00 dinara, a protivnik predlagača JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Golija“ Ivanjica, Šumska uprava Čačak iznos od 1.681.386,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti rešenja do isplate. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača JP „Srbijašume“ Beograd ŠG „Golija“ Ivanjica ŠU „Čačak“ izjavio je blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i radi ujednačavanja sudske prakse, te se uzima da je time predložio odlučivanje o reviziji primenom člana 404. ZPP (posebna revizija).
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82... „Službeni glasnik RS“, ... 14/22) propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizilazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Revizijom se određeno ne ukazuje na ispunjenje tih uslova u ovoj pravnoj stvari.
Pobijanim rešenjem određena je naknada za zemljište po pravu priznatom pravnosnažnim rešenjem Komisije za vraćanje zemljišta u Opštini Čačak od 11.03.1997. godine, primenom člana 9. stav 3. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda, kojim je propisano da će se naknada za oduzeto zemljište odrediti na način i po propisima za eksproprisanu nepokretnost, te u skladu sa odredbama člana 42. Zakona o eksproprijaciji. Imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovano pobijano rešenje, Vrhovni sud je ocenio da ne postoje pravna pitanja koja bi u konkretnom slučaju nalagala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Posebna revizija rezervisana je za pitanja primene materijalnog prava, pa osporavanje utvrđenja o tržišnoj vrednosti nepokretnosti i ukazivanje predlagača na povrede odredaba postupka u pogledu izvođenja i ocene dokakza, ne predstavljaju zakonom predviđeni razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizija kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak je pokrenut 04.02.2023. godine, vrednost predmeta spora je 946.344,00 dinara i ne prelazi zakonom propisani cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu odredbi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i člana 413. ZPP..
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
