.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 13280/2022
26.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Jelene Ivanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Peđa Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Dobrivoje Glavonjić, advokat iz ..., radi utvrđenja bračne tekovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7414/16 od 22.11.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 26.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7414/16 od 22.11.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7414/16 od 22.11.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 24764/12 od 25.05.2016. godine, prvim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je utvrđeno da je tužilja suvlasnik sa ½ idealnog dela pokretne imovine stečene u toku bračne zajednice, koja je taksativno nabrojana u tačkama od 1 do 11. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud utvrdi da je po osnovu bračne tekovine tužilja suvlasnik sa ½ idealnog dela na pokretnim stvarima taksativno nabrojanim u drugom stavu izreke. Trećim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud utvrdi da je tužilja suvlasnik sa ½ idealnog dela po osnovu bračne tekovine na stanu broj .., površine 55 m2 u Beogradu, ..., stečenom po osnovu ugovora o kupoprodaji overenom kod Drugog opštinskog suda u Beogradu pod brojem I/1 Ov 7819/98 od 03.09.1998. godine, sa dozidanim delom od 45 m2, na garaži površine 15 m2 sa metalnim vratima, u Beogradu, ... (naselje ...) i na putničkom automobilu marke „Suzuki“ ..., crvene boje, registarske oznake ... . Četvrtim stavom izreke, obavezana tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 85.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7414/16 od 22.11.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 24764/12 od 25.05.2016. godine u drugom, trećem i četvrtom stavu izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se shodno članu 404. ZPP ista razmotri kao izuzetno dozvoljena.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interenja, ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse, ili novog tumačenja prava.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, jer ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse u ovoj vrsti spora, a nema potrebe ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, niti za novim tumačenjem prava, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije shodno članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Shodno članu 191. ZPP, ova parnica pokrenuta je tužbom podnetom dana 13.12.2012. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju između ostalog radi o utvrđenju stvarnog prava na nepokretnosti koja očigledno prelazi iznos od 100.000,00 dinara, to se u smislu člana 469. ZPP, ova parnica ne može smatrati sporom male vrednosti, ali kako je u smislu člana 28. stav 1. u vezi sa članom 22. stav 2. i članom 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova postupak u prvom stepenu vodio Drugi osnovni sud u Beogradu, to vrednost predmeta spora nije prelazila dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra, koji je prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, merodavna vrednost za izjavljivanje revizije.
Na osnovu date pravne argumentacije, Vrhovni kasacioni sud je shodno članu 413. ZPP, odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
