.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 133/2022
26.01.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca JP ''Elektroprivreda Srbije'' Beograd, protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Kašić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 562/21 od 30.09.2021. godine, u sednici održanoj 26.01.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 562/21 od 30.09.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 562/21 od 30.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 1032/19 od 22.03.2021. godine, stavom prvim izreke, stavljeno je van snage rešenje javnog izvršitelja za područje Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Jelene Jevtić I Ivk ../19 od 02.07.2019. godine, u obavezujućem delu (stav prvi izreke). Delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da tužiocu isplati pojedinačne mesečne iznose počev od iznosa za mesec jun 2018.godine, zaključno sa iznosom za mesec mart 2019.godine, sa kamatom za svaki pojedinačni iznos, kako je izrekom navedeno (stav drugi izreke). Odbijen je tužbeni zahtev za iznos od po 150,00 dinara na ime duga po računima za mart, april i maj 2018.godine, kao i za traženu zakonsku zateznu kamatu na odbijajući deo, kao neosnovan (stav treći izreke). Obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 37.256,85 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, a u preostalom delu zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen (stav četvrti izreke).
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 562/21 od 30.09.2021. godine, odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda, a odbijen je i zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu posebne revizije iz člana 404. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. Ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava, u pogledu primene člana 17. Zakona o obligacionim odnosima i člana 26.i 62. Uredbe o uslovima isporuke električne energije. Ispunjenost uslova za primenu navedenog materijalnog prava ocenjuje se u svakom konkretnom slučaju, zavisno od konkretne činjenične i pravne situacije, pa ne postoji potreba za ujedačavanjem sudske prakse ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa. Uz reviziju tužena nije priložila sudske odluke iz istog ili sličnog činjeničnog ili pravnog odnosa u kome je drugačije odlučeno, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse, a odluke koje je tužena priložila uz reviziju odnose se na pravni odnos sa drugim javnim preduzećem i to – JKP ''Vodovod i kanalizacija''.
Iz tog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok je stavom 4. istog člana propisano da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi duga tužilac je podneo 02.09.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 18.397,22 dinara.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužene nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
