.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1333/2021
10.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i maloletnog AA, kojeg zastupa majka BB svi iz ..., a čiji je punomoćnik Sanja Čupić Maljković advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Vlajko Komlenac advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1379/20 od 17.12.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1379/20 od 17.12.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1379/20 od 17.12.2020. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 201/19 od 04.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili utvrđenje da su suvlasnici sa po ½ dela nepokretnosti upisane u list nepokretnosti ... KO ..., parcele .../... - zemljište pod zgradom u ulici ... broj ... od 62 m2, a sada izgrađeno P+PK ukupne površine od 112,64 m, i korisnici parcele .../... površine 5 ari 09 m2 na kojoj je sagrađen objekat, porodična stambena zgrada što je tužena kao vlasnik objekta i korisnik zemljišta dužna trpeti i dozvoliti da se na osnovu ove presude, a bez njenog daljeg pitanja i protivljenja upiše pravno vlasništva na objektu i pravo korišćenja na parceli u korist tužilaca, svakog u po ½ dela. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da naknade tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 336.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za određivanje privremene mere zabrane tuženoj da otuđi i optereti nepokretnosti - porodičnu stambenu zgradu površine 62 m2 u ..., ulica ... broj ... koja je sagrađena na parceli .../...površine 509 m2 u svojini Republike Srbije na kojoj tužena ima pravo korišćenja, upisane u list nepokretnosti ... KO ... .
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1379/20 od 17.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 201/19 od 04.02.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Revizija predviđena odredbom člana 404. ZPP (posebna revizija) može se izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, pod uslovima propisanim u stavu prvom tog člana.
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana, pa zato nije ispunjen taj zakonski uslov za dozvoljenost posebne revizije tužioca. Ne postoji ni potreba odlučivanja o izjavljenoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. Pravno stanovište nižestepenih sudova da sporna kuća predstavlja imovinu tužene, zasnovano na činjenici postojanja sporazuma članova porodičnog domaćinstva - pravnog prethodnika tužilaca, tužene i njihove majke, pokojne GG da se sporna kuća gradi za tuženu (čije postojanje tužioci ne spore), ne odstupa od stava sudske prakse da tako postignuti sporazum predstavlja odlučnu činjenicu u pogledu sticanja svojine građenjem za određenog člana porodične zajednice. Takođe, stav nižestepenih sudova da pravni prethodnik tužilaca nije mogao steći pravo svojine na predmetnoj kući po osnovu izvedenih građevinskih radova, zato što nije bio savesni gradilac (znao je za navedeni sporazum članova porodične zajednice), ne odstupa od načelnog stava Zajedničke sednice Saveznog suda, Vrhovnih sudova i Vrhovnog vojnog suda od 23.10.1990. godine. Prema tom načelnom stavu, dogradnjom, nadziđivanjem ili adaptacijom tuđeg ili suvlasničkog građevinskog objekta ne stiče se pravo svojine, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, odnosno da samo izuzetno, dogradnjom ili nadziđivanjem posebnog dela zgrade, savestan graditelj stiče pravo svojine na posebnom delu zgrade samo ako je vlasnik znao za gradnju i nije se tome protivio (shodno članu 24. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa). Tvrdnjom tužilaca da je između njihovog pravnog prethodnika i tužene naknadno sačinjen novi sporazum, kojim je izmenjen ranije postignut sporazum članova porodičnog domaćinstva, zadire se u činjenična pitanja i bez uticaja je na ocenu dozvoljenosti izjavljene posebne revizije.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužilaca nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP jer je vrednost predmeta spora od 1.500.000,00 dinara određena u tužbi, koja nije izmenjena tokom postupka, očigledno niža od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavne za dozvoljenost revizije.
Shodno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Odluka o troškovima postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni, zbog čega je zahtev tužene za njihovu naknadu odbijen.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
