Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radica Kostadinović, advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit bank Srbija“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 160/19 od 01.12.2022. godine, u sednici održanoj 22.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 160/19 od 01.12.2022. godine u stavu prvom izreke i predmet VRAĆA Višem sudu u Beogradu radi odlučivanja o žalbi tužene.

O b r a z l o ž e nj e

Prema stanju u spisima, protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10604/18 od 15.11.2018. godine, žalbu je izjavila tužena preko punomoćnika Tijane Vorotović, advokata iz ... . Na mestu određenom za potpis podnosioca podneska, u konkretnom slučaju predmetne žalbe, stoji pečat i otisak potpisa Tijane Vorotović, advokata iz ... .

Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 160/19 od 01.12.20222. godine, stavom prvim izreke, odbacio žalbu tužene izjavljenu protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10604/18 od 15.11.2018. godine, kao nepotpunu. Kao razlog za odbacivanje žalbe, Viši sud u Beogradu je naveo da je nepotpuna, jer nije svojeručno potpisana od strane punomoćnika advokata, već sadrži samo njegov pečat i faksimil i kao takvu je odbacio.

Vrhovni sud je pobijano rešenje ispitao u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. i stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), pa je ocenio da je revizija osnovana. Naime, po oceni Vrhovnog suda, sud u pobijanom rešenju nije pravilno primenio član 370. tačka 4. ZPP kada je cenio urednost žalbe, koju je izjavila punomoćnik tužene 10.12.2018. godine.

Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP, propisano je da je jedan od bitnih elemenata žalbe i potpis podnosioca. Navedenom odredbom nije propisano da taj potpis mora biti svojeručan.

Potpisivanje podnesaka i drugih pismena od strane advokata je uređeno članom 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br. 31/11, 24/12), kojim je u stavu 5.propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio, stavi svoj potpis i pečat. Odredbom člana 29. Kodeksa profesionalne etike advokata („Službeni glasnik RS“ br. 27/12), propisano je da je advokat dužan da na podnesak uz otisak pečata stavi svoj potpis, paraf ili faksimil ili obezbedi da potpis ili paraf, ukoliko je opravdano odsutan, a radi se o obavezama koje ne trpe odlaganje, njegovim odobrenjem i uz njegovo prethodno upoznavanje sa sadržajem pismena, stavi njegov pripravnik.

Žalba koju je podneo punomoćnik tužene, ispunjava sve propisane elemente, jer je snabdevena pečatom advokata Tijane S. Vorotović i otiskom njenog potpisa u formi faksimila, koji koristi u pravnom saobraćaju. Zato žalba nije nepotpuna, već naprotiv, sadrži sve zakonom propisane elemente u smislu odredbe člana 370. ZPP koji je čine urednom.

Kako u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpunog podneska, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 415. ZPP, ukinuo pobijano drugostepeno rešenje i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković