.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13516/2025
29.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Marine Milanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca Daik consulting i finance doo Ćuprija, čiji je punomoćnik Snežana Petrović advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Divac advokat iz ..., odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 94/25 od 11.07.2025. godine, u sednici održanoj dana 29.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 94/25 od 11.07.2025. godine kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 94/25 od 11.07.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu IPV (IVK) 94/25 od 11.07.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Sandre Kutlača iz Pančeva I. IVK 462/25 od 26.05.2025. godine i predlog za izvršenje izvršnog poverioca na osnovu verodostojne isprave od 26.05.2025. godine odbačen. Stavom drugim izreke, obavezan je izvršni poverilac da izvršnom dužniku na ime naknade troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 19.268,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova na ime sastava odgovora na prigovor.
Protiv označenog rešenja izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, iz čijih navoda da je pobijanim rešenjem odstupljeno od jedinstvene sudske prakse proizilazi da je izjavljena revizija predviđena članom 404. ZPP (posebna revizija).
Izvršni dužnik je dao odgovor na reviziju, uz zahtev za naknadu troškova.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da kada se rešenje može pobijati prigovorom, pravnosnažno je rešenje doneto o prigovoru. Prema stavu 3. te odredbe, protiv pravnosnažnog rešanja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa i da novo tumačenje prava. Navedena odredba se na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupku povodom revizije protiv rešenja kojim se okončava postupak, a njena shodna primena u postupku izvršenja i postupku obezbeđenja predviđena je članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Uz podnetu reviziju nisu priložena pravnosnažna rešenja kojima je na drugačiji način odlučeno o prigovoru protiv rešenja o izvršenju donetog u istoj pravnoj stvari. Zbog toga, po oceni Vrhovnog suda, nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji izvršnog poverioca radi ujednačavanja sudske prakse, pa je zato na osnovu člana 404. u vezi člana 420. stav 6. i 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju odlučeno kao u prvom, a na osnovu člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju kao u drugom stavu izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
