Protiv rešenja drugostepenog suda, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba zakona o izvršenju, pogrešne primene materijalnog prava, odluke o troškovima i radi ujednačavanja sudske prakse.

Izvršni dužnik je odgovorio na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove sastava odgovora na reviziju.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Osporenom odlukom je ukinuto rešenje o izvršenju i odbačen predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 17.04.2024. godine JKP „Higijena Pančevo“ za potraživanje od 1.100,00 dinara na ime posebne naknade za parkiranje od 19.06.2024. godine ustupljeno izvršnom poveriocu 03.04.2024. godine. Pobijana odluka zasnovana je na odredbama čl. 53. i 62. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/15, 106/16- autentično tumačenje, 113/17-autentično tumačenje, 54/19, 9/20-autentično tumačenje, 10/23-drugi zakon). Izložene okolnosti i jasne zakonske odredbe koje se primenjuju u konkretnom slučaju ukazuju da nema potrebe za razmatranjem pitanja od opšteg interesa, u interesu ravnopravnosti građana niti je potrebno novo tumačenje prava o pitanjima bitnim za rešenje ove pravne stvari, a doneta odluka nije suprotna donetim odlukama, niti revizija na to ukazuje, zbog čega nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao o izuzetno dozvoljenoj, pa je primenom člana 404. stav 1. u vezi sa čl. 420. stav 6. ZPP i 39. ZIO odlučeno kao u prvom stavu izreke, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi s članom 420. stav 6. ZPP i članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15, 106/16, 113/17, 54/19, 9/20, 10/23) i člana 27. tog zakona, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. stav 2. tačka 3. ZIO, koja sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka. Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je isključena mogućnost izjavljivanje revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. u vezi s članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je odbio zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković