Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 3451/11 od 19.07.2012. godine, razveden je brak majke maloletnih tužilja i tuženog i zajednička maloletna deca poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Tuženi je obavezan da doprinosi dečijem izdržavanju 17,5% za svako dete pojedinačno od svojih redovnih mesečnih novčanih primanja umanjenih za poreze, doprinose i obavezno socijalno osiguranje uplatom na tekući račun majke zakonske zastupnice. Tuženi je na osnovu te presude plaćao izdržavanje u periodu od novembra 2015. godine do februara 2016. godine i u oktobru 2016. godine. U vreme donošenja prethodne odluke mal. AA je išla u ... razred osnovne škole, a mal. BB je imala ... godine. Sada mal. AA pohađa ... razred. Nakon razvoda braka majke tužilja i tuženog mal. AA je ostala da živi sa babom, kako bi pohađala i dalje istu školu. Žive u stanu čiji su suvlasnici majka tužilja i njena sestra. Majka zakonske zastupnice je penzioner sa primanjima 30.000,00 dinara, a režijski troškovi za stan iznose 18.000,00 dinara. Od vanškolskih aktivnosti mal. AA pohađa časove engleskog jezika. Mal. BB sada ide u ... razred osnovne škole i rekreativno se bavi folklorom. Utvrđene su mesečne potrebe maloletnih tužilja koje se odnose na odeću, obuću, pribor za higijenu, opremu za školu i vannastavne aktivnosti koje pohađaju i koje za mal. AA iznose 16.000,00 dinara, a za mal. BB 12.000,00 dinara. Zakonska zastupnica tužilja, majka rođena je ... godine, zaposlena je u računovodstvu na ... gde ostvaruje zaradu od 56.000,00 dinara, udata je i živi sa suprugom koji je zaposlen i ostvaruje mesečna primanja od 33.000,00 dinara. Suprug ima kreditnu obavezu od 10.000,00 dinara na ime otplate kredita za kupovinu automobila. Režijski troškovi za stan u kome žive su 20.000,00 dinara mesečno. Tuženi je rođen ... godine po zanimanju je inženjer mašinstva. U vreme donošenja prethodne odluke bio je zaposlen u ... i ostvarivao zaradu od 38.500,00 dinara, a od 21.07.2016. godine je nezaposlen i prijavljen na evidenciju Nacionalne službe za zapošljavanje gde ostvaruje mesečnu nadoknadu od 18.857,00 dinara u trajanju od devet meseci. Tuženi ima dijagnozu ... zbog čega uzima medikamentoznu terapiju koju kada ne dobije na recept kupuje i plaća 2.000,00 dinara mesečno. Oženjen je i njegova supruga je nezaposlena i primalac novčane naknade kod NSZ. Žive u delu kuće koja čini zasebnu stambenu jedinicu koja je u njegovom vlasništvu, stan površine 25m². Režijski troškovi iznose 16.000,00 dinara mesečno. Osim ove ne poseduje drugu imovinu u svom vlasništvu. Od dana kada je ostvario pravo na novčanu naknadu tuženi na ime izdržavanja mal. tužilja plaća mesečno 35% od novčane naknade.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su izmenili odluku o izdržavanju maloletne dece.

Prema članu 164. Porodičnog zakona visina izdržavanja se može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Po članu 160. istog zakona izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2). Mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica te i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3). Članom 162. stav 3. propisano je da ako je poverilac izdržavanja dete visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja.

Imajući u vidu da su pred nižestepenim sudovima utvrđene ukupne mesečne potrebe maloletnih tužilja kao i finansijska i materijalna situacija tuženog, pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je izmenjena prvobitna odluka o izdržavanju jer su deca sada starija i njihove potrebe su veće dok u odnosu na tuženog pravilno je cenjena okolnost da je nezaposlen i da prima naknadu preko Nacionalne službe za zapošljavanje, ali da ga ta okolnost ne može osloboditi obaveze izdržavanja maloletne dece. Preostali iznos za izdržavanje maloletnih tužilja u mogućnosti je, a i u obavezi, da obezbedi zakonska zastupnica – majka.

Nisu osnovani revizijski navodi da je sud umesto da poveća iznos visine doprinosa za izdržavanje tužilja u suštini smanjio taj iznos, jer je do podnošenja tužbe u ovoj parnici tuženi za obe maloletne tužilje mesečno plaćao izdržavanje u procentu od svoje zarade (35%), što preračunato u fiksni iznos predstavlja sumu između 11.000,00 i 12.000,00 dinara ukupno (zarada je iznosila 38.500,00 dinara, a kasnije je tuženi ostao bez posla), što je manje od sume na koju je obavezan u ovoj parnici.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić