Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 181/22 od 19.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude u obavezujućem delu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete i pravilna primena materijalnog prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Odluka Vrhovnog kasacionog suda na koju revizija ukazuje (Rev 3265/18 od 13.06.2018. godine) ne odnosi se na identičnu činjeničnu i pravnu situaciju, već na izraženo pravno shvatanje povodom odlučivanja o troškovima postupka, pa ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava u pogledu odlučivanja o naknadi nematerijalne štete. Pored toga, razlozi revizije se u pretežnom delu odnose na izostanak odluke o spajanju parnica koje je tužilja, po navodima revizije pokrenula protiv tuženih, što spada u domen povreda odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), u vezi člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ broj 83/14 ... 12/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženih nije dozvoljena.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima revizija je dozvoljena protiv drugostpene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. U parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi (stav 2.).

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Pravnosnažnom presudom u delu koji se pobija revizijom, tužbeni zahtev je usvojen, pa revizija tuženih nije dozvoljena primenom citirane odredbe posebnog zakona (stav 1.). Primenom člana 403. stav 3. ZPP u vezi stava 2. citirane odredbe posebnog zakona, revizija tuženih takođe nije dozvoljena jer vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus propisan navedenom odredbom.

Zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić