.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14022/2022
04.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ... čiji je zajednički punomoćnik Goran Belić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Milan Nirnberger, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3350/21 od 23.12.2021. godine, u sednici održanoj 04.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3350/21 od 23.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE, kao nedozvoljena, revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3350/21 od 23.12.2021. godine
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3350/21 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilja i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 57/15 od 22.02.2021. godine u stavu prvom izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilja da se utvrdi da je ništavo zaveštanje koje je sačinio pok. DD, biv. iz ... 09.08.2013. godine, a koje je proglašeno na ročištu održanom 29.08.2014. godine u ostavinskom postupku broj O 2006/14 pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu, te da se zaostavština pok. DD preminulog ...2014. godine raspravi po zakonu, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što su obavezane tužilje da solidarno tuženom naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 234.707,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana nastupanja uslova za izvršenje pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužilja za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti zaveštanja pok. DD sačinjenog 09.08.2013. godine pred svedocima iz razloga propisanih članom 157. Zakona o nasleđivanju jer se radi o falsifikovanom zaveštanju. Ocena drugostepenog suda o neosnovanosti tužbenog zahteva zbog utvrđene činjenice da je ostavilac potpisao zaveštanje ne odstupa od pravnog shvatanja izraženog u odlukama ovoga suda u predmetima sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Ukazivanje na drugačiju odluku Vrhovnog kasacionog suda ne ukazuje na potrebu ujednačavanja sudske prakse, s obzirom da je navedena odluka o osnovanosti zahteva zasnovana na drugačijem činjeničnom stanju i drugačijem tužbenom zahtevu, pošto se u tom postupku traži poništaj (rušljivost) zaveštanja koje je ništavo, što je u suprotnosti sa tužbenim zahtevom postavljenim u ovoj parnici. Stoga ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP o prihvatanju odlučivanja o podnetoj reviziji, pa je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilja nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti zaveštanja podneta je 13.01.2015. godine, a vrednost predmeta spora opredeljena je iznosom od 10.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome je vrednost predmeta spora određena u visini od 10.000,00 dinara koji iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra to revizija tužilja nije dozvoljena shodno članu 403. stav 3. ZPP, zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
