Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14035/2023
21.06.2023. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., koje zastupa Branko Petković advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oboje iz ..., kao pravnih sledbenika pokojnog DD, bivšeg iz ..., i tuženog ĐĐ iz ..., koje zastupa Biserka Krpić, advokat iz ..., radi oglašavanja bez dejstva ugovora o kupoprodaji, utvrđenja i predaje, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2266/22 od 08.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 21.06.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2266/22 od 08.02.2023. godine, u drugom, trećem, četvrtom, šestom i devetom stavu izreke.

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici – Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P 202/2022-40 od 02.06.2022. godine usvojen je tužbeni zahtev i oglašen je bez dejstva prema tužiocima ugovor o kupoprodaji OPU 135-2016 solemnizovan dana 09.02.2016. godine od strane javnog beležnika Sanje Tonković iz ..., koji je za predmet imao nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., bliže opredeljene u izreci te utvrđeno da tužioci imaju pravo preče kupovine poljoprivrednog zemljišta koje je bilo predmet ovog ugovora o kupoprodaji od 09.02.2016. godine i obavezani su tuženi VV i GG da sa tužiocima zaključe ugovor o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta upisanog u list nepokretnosti broj ... KO ..., pod istim uslovima, a u protivnom da se uknjižba prava svojine tužilaca sa po ½ idealnog dela određuje na osnovu presude u RGZ SKN u Bačkoj Topoli i ovlašćuje tuženi ĐĐ da po pravosnažnosti presude iz sudskog depozita Osnovnog suda u Subotici, sa depozitnog računa broj 840-294802-71 podigne iznos od 3.339.270,00 dinara na ime vraćanja kupoprodajne cene isplaćene prodavcu, sada pokojnom DD. Obavezan je tuženi ĐĐ da tužiocima preda u posed predmetno poljoprivredno zemljište. Obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade parnične troškove u iznosu do 654.627,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2266/22 od 08.02.2023. godine, donetom nakon održane rasprave u drugostepenom postupku, prvim stavom izreke, usvojena je žalba tuženih, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Subotici – Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P 202/22-40 od 02.06.2022. godine. Drugim stavom izreke utvrđeno je da je bez dejstva prema tužiocima ugovor o kupoprodaji solemnizovan kod javnog beležnika Sanje Tonković iz ... pod brojem OPU 135-2016 dana 09.02.2016. godine, koji je za predmet imao poljoprivredno zemljište – kp.br. ...- njiva 2. klase površine 1hektar 32 ara 16m2 i njiva 3. klase površine 1 hektar 88 ari 74m2 ukupne površine 3 hektara 20 ari 90m2, upisano u list nepokretnosti ... KO ... . Trećim stavom izreke, utvrđeno je da tužioci imaju pravo preče kupovine poljoprivrednog zemljišta opisanog u drugom stavu izreke. Četvrtim stavom izreke obavezani su tuženi VV i GG da po pravosnažnosti presude sa tužiocima zaključe ugovor u kupoprodaji nepokretnosti pod istim uslovima pod kojima su zaključili ugovor o kupoprodaji sa tuženim ĐĐ, što ukoliko ne učine da se uknjižba prava svojine tužilaca na opisanim nepokretnostima sa po ½ idealnog dela određuje na osnovu ove presude nakon njene pravnosnažnosti, kod RGZ SKN u Bačkoj Topoli. Petim stavom izreke ovlašćen je tuženi ĐĐ da po pravnosnažnosti ove presude iz sudskog depozita podigne iznos od 3.020.260,00 dinara na ime povraćaja kupoprodajne cene isplaćene pravnom prethodniku tuženih VV i GG. Šestim stavom izreke obavezan je tuženi ĐĐ da tužiocima preda u posed kp.br. ... KO ... . Sedmim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud oglasi bez dejstva navedeni ugovor o kupoprodaji u odnosu na kp.br. .../... – zemljište pod objektom porodičnom stambenom zgradom i pomoćnim zgradama ukupne površine 10 ari 29m2, kao u odnosu na kp.br. .../... – voćnjak 2. klase i kp.br. .../... vinograd 2. klase. Osmim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tuženi imaju pravo preče kupovine zemljišta opisanog u sedmom stavu izreke, da se u odnosu na to zemljište utvrdi pravo susvojine tužilaca sa po ½ idealnog dela i pravo na knjiženje u RGZ SKN Bačka Topola, te da se ovlasti tuženi ĐĐ da po pravosnžanosti ove presude iz sudskog depozita Osnovnog suda u Subotici podigne iznos od 319.010,00 dinara na ime vraćanja kupoprodajne cene plaćene za te nepokretnosti. Devetim stavom izreke obavezani su tuženi da tužiocima naknade parnične troškove u iznosu od 632.763,25 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Desetim stavom izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se ista razmotri kao posebna primenom člana 404. ZPP.

Tužioci su podneli odogovor na reviziju.

Vrhovni sud je utvrdio da je revizija dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, pa je primenom člana 408. ZPP ispitao pobijanu presudu i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a neosnovano je i revizijsko ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 7. ZPP, jer tuženima nije uskraćeno pravo raspravljanja. Na raspravi pred drugostepenim sudom tuženi su bili zastupani od strane advokata Biserke Krpić, koja se shodno članu 90. i članu 91. član 1. ZPP, kao punomoćnik tuženih legitimisana pisanim punomoćjem izdatim dana 08.07.2022. godine od strane tuženog ĐĐ i punomoćjem izdatim dana 12.07.2022. godine od strane tuženih VV i GG.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su suvlasnici sa po ½ idealnog dela katastarske parcele ... KO ..., evidentirane kao poljoprivredno zemljište – njiva 2. i 3. klase. Pravni prethodnik tuženih VV i GG, sada pokojni DD bio je titular prava svojine na susednoj kp.br. ... KO ..., njivi 2. i 3. klase, kao i na kp.br. ..., .../... i .../..., koje su se graničile sa njegovom kp.br. ... KO ... . Dana 09.02.2016. godine, bez prethodnog dostavljanja ponude za kupovinu tužiocima, DD je ugovorom o kupoprodaji solemnizovanim kod javnog beležnika Sanje Tonković iz ..., zaključenim pod brojem OPU 135-2016, sve svoje navedene katastarske parcele prodao tuženom ĐĐ. U drugoj polovini februara 2017. godine tužioci su od svedoka EE saznali za zaključenje navedenog kupoprodajnog ugovora, te su po proveri katastarskih podataka i uplati u depozit suda iznosa kupoprodajne cene od 3.600.000,00 dinara na dan podnošenja tužbe 10.03.2017. godine, pokrenuli ovu parnicu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je tužbeni zahtev usvojio sa obrazloženjem da je opisanim postupanjem DD, protivnim članovima 6. i 7. Zakona o prometu nepokretnosti, odnosno propuštanjem dostavljanja pisane ponude tužiocima preporučenom poštanskom pošiljkom za kupovinu sporne nepokretnosti, povređeno pravo tužilaca na preču kupovinu istih, u pogledu koje povrede je tužiocima pravna zaštita pružena u odnosu na sve navedene katastarske parcele.

Postupajući shodno članu 383. stav 3. ZPP, drugostepeni sud je prvostepenu presudu ukinuo i primenom članova 6, 7. i 10. stav 1. Zakona o prometu nepokretnosti tužbeni zahtev usvojio u odnosu na kp.br. ... KO ... . U odnosu na kp.br. .../... upisanu u list nepokretnosti ... KO ... kao građevinsko zemljište izvan građevinskog područja tužbeni zahtev je odbio sa obrazloženjem da u odnosu na građevinsko zemljište zakon ne poznaje pravo preče kupovine vlasnika susednih katastarskih parcela, a u odnosu na kp.br. .../... i .../... KO ... a koje se koriste kao poljoprivredno zemljište, tužbeni zahtev je odbijen sa obrazloženjem da se iste ne graniče sa kp.br. ... KO ... na kojoj su tužioci suvlasnici.

Vrhovni sud je ocenio da je drugostepeni sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio materijalno pravo kada je odlučio da je sporni ugovor o kupoprodaji bez dejstva prema tužiocima u odnosu na kp.br. ... KO ... i utvrdio pravo preče kupovine tog zemljišta u korist tužilaca uz obavezivanje tuženih pravnih sledbenika pokojnog prodavca DD da pod istim uslovima sa tužiocima zaključe ugovor o kupoprodaji ove nepokrtnosti.

Članom 6. stav 1. Zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik RS“ broj 98/14) propisano je da je vlasnik koji namerava da proda poljoprivredno zemljište dužan da ga prethodno ponudi vlasniku susednog poljoprivrednog zemljišta.

Članom 7. stav 1. istog zakona propisano je da ponuda iz člana 5. i 6. ovog zakona, koja se istovremeno dostavlja svim nosiocima prava preče kupovine, mora sadržati podatke o nepokretnosti, ceni i ostalim uslovima prodaje, te da shodno stavovima 2. i 4. istog člana ista u pisanom obliku titularima prava preče kupovine mora biti učinjena preporučenim pismom.

Članom 10. stav 1. Zakona o prometu nepokretnosti propisano je da ako je prodavac prodao nepokretnost, a istu prethodno nije ponudio imaocu prava preče kupovine ili je nepokretnost prodao pod uslovima povoljnijim od uslova iz ponude, imalac prava preče kupovine može tužbom da zahteva da se ugovor o prodaji nepokretnosti oglasi bez dejsva prema njemu i da se nepokretnost njemu proda i preda pod istim uslovima. Stavom 10. stav 2. Zakona propisano je da se tužba iz stava 1. ovog člana može podneti nadležnom sudu u roku od 30 dana od kada je imalac prava preče kupovine saznao za prodaju te nepokretnosti, a najkasnije u roku od dve godine od dana zaključenog ugovora o prodaji nepokretnosti.

Iz obrazloženja drugostepene presude sledi da činjenice bitne za odlučivanje – sadržina ugovora o kupoprodaji i okolnost da kp.br. ... KO ..., tužiocima, kao titularima prava preče kupovine, pre zaključenja spornog ugovora nije ponuđena na prodaju na zakonom propisan način – među strankama nisu bile sporne. Sporna činjenica, blagovremenog podnošenja tužbe u roku propisanom članom 10. stav 2. Zakona o prometu nepokretnosti, pravilno je utvrđena saslušanjem tužilaca i svedoka EE, kao dokaza predloženih shodno članu 228. ZPP od strane tužilaca i prihvaćenih kao pouzdanih od strane drugostepenog suda.

Protivno revizijskim navodima, shodno članu 229. stav 2. u vezi sa članom 7. stav 1. i članom 228. ZPP, dužnost je stranaka da navedu činjenice i predlože dokaze na kojima zasnivaju svoj zahtev ili kojim osporavaju navode i dokaze protivnika, ali je sudu poverena odluka o tome koji će dokazi biti izvedeni radi utvrđenja bitnih činjenica. Saglasno tome sud ne pristupa izvođenju dokaza od kojih ne zavisi utvrđenje činjenične građe bitne za meritorno presuđenje, zbog čega su suprotni revizijski navodi o neblagovremenosti podnete tužbe.

Kako se ostalim revizijskim navodima ponavljaju žalbeni razlozi razmotreni od strane drugostepenog suda, Vrhovni sud shodno članu 414. stav 2. u vezi sa stavom 1. ZPP svoju odluku nije detaljnije obrazlagao.

Zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka u visini naknade advokatu za sastav odgovora na reviziju istima nije osnovan, s obzirom da shodno članu 154. stav 1. ZPP isti ne predstavljaju potreban trošak.