.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 14048/2022
08.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Popović, advokat iz ..., protiv tuženog „Triglav osiguranje“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Rajko Marić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4715/18 od 25.05.2022. godine, u sednici održanoj 08.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4715/18 od 25.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5470/2018 od 19.10.2018. godine, prvim stavom izreke, tužbeni zahtev tužioca je delimično usvojen, pa je drugim stavom izreke obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete po osnovu advokatskih troškova za sastavljanje odštetnog zahteva, isplati iznos od 6.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.11.2016. godine do isplate. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 17.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. Četvrtim stavom izreke, deo zahteva kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove postupka od dana presuđenja do dana izvršnosti je odbijen.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu 4715/18 od 25.05.2022. godine, ispravljenomrešenjem istog suda GŽ 4715/18 od 09.09.2022. godine, prvim stavom izreke, žalba tužioca je odbijena, a žalba tuženog je delimično usvojena i prvostepena presuda preinačena u pobijanom usvajajućem delu odluke o zakonskoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos 6.000,00 dinara na ime sastava odštetnog zahteva, tako što je obavezan tuženi da tužiocu na dosuđeni iznos naknade od 6.000,00 dinara na ime sastava odštetnog zahteva, isplati zakonsku zateznu kamatu od 13.12.2016. godine do isplate, umesto od dana 28.11.2016. godine do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev u delu u kojem tužilac potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 6.000,00 dinara na ime sastava odštetnog zahteva za period od 28.11.2016. godine do 13.12.2016. godine i žalba tuženog u preostalom delu odbijena, a prvostepena presuda u preostalom pobijanom usvajajućem, a nepreinačenom delu, potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka. Trećim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudke prakse.
Podneskom od 18.10.2022. godine, punomoćnik tužioca je povukao izjavljenu reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija nedozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju.
Imajući u vidu da je tužilac preko punomoćnika povukao reviziju koju je podneo 15.07.2022. godine, to je revizija u smislu navedene zakonske odredbe nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
