.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 14117/2022
22.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca JKP „Čačak“, Čačak, čiji je punomoćnik Slađana Pantelić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 1599/21 od 10.03.2022. godine, u sednici održanoj 22.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 1599/21 od 10.03.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 1599/21 od 10.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 4143/16 od 08.02.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu za isporučenu toplotnu energiju u stanu tuženog u ... br. .. u periodu od 01.04.2012. godine do 31.10.2013. godine isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose kao u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu nadoknadi štetu koju je tužilac pretrpeo u predmetima Iv 496/13 i Iv 3116/13 Osnovnog suda u Čačku, u predmetu IIv 10/15 izvršitelja Dragane Čvrkić i predmetu IIv 34/15 izvršitelja Aleksandra Krdžića, u pojedinačno opredeljenim iznosima kao u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Trećim stavom izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Čačku Gž 1599/21 od 10.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20)
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva. Revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na iskaz tuženog osporava utvrđeno činjenično stanje i ocena dokaza, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Pitanje zastarelosti potraživanja naknade za isporučenu toplotnu energiju dovoljno je raspravljeno u sudskoj praksi uz stav da tužiocu pripada pravo na naknadu za period od godinu dana pre utuženja u smislu člana 378. stav 1. tačka 1. Zakona o obligacionim odnosima. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi sticanja bez osnova i naknade štete je podneta 29.11.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 88.070,85 dinara. Kako se u ovom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
