U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. BB, koga zastupaju Vladimir Bojević i Nebojša Tasić, advokati iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa Vladimir Žarković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 9715/18 od 11.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9715/18 od 11.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 56821/10 od 17.05.2013. godine odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ništav kupoprodajni ugovor zaključen dana 14.10.1991. godine između GG iz ... i tuženog, kojim ugovorom je sada pok. GG prodao, a tuženi kupio nepokretnosti i to: 195/800 delova kuće br. .., .. u ulici ... i četiri zgrade na kat.parc.br. .., kuću br. .. i tri zgrade u ulici ... na kat. parc. br. .. sve upisano u ZKUL br. .. KO ... . Istom presudom obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.064.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 958/14 od 02.04.2015. godine preinačena je navedena prvostepena presuda i usvojen tužbeni zahtev. Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 203/16 od 09.06.2016. godine odbijena je revizija. Odlukom Ustavnog suda Už 7737/2016 od 12.06.2018. godine utvrđene su povrede prava na pravično suđenje odlukama Apelacionog suda i Vrhovnog kasacionog suda i poništena presuda Vrhovnog kasacionog suda. Odlukom Vrhovnog kasacionog suda Rev1 9/2018 od 26.09.2018. godine ukinuta je drugostepena presuda od 02.04.2015. godine.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 9715/18 od 11.09.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena navedena prvostepena presuda u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka i obavezan tužilac da tuženom na ime troškova isplati iznos od 946.000,00 dinara i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužilac je podneo i tri dopune revizije od 18.11.2019, 28.11.2019 i 25.12.2019. godine. Dopune revizije od 28.11. i 25.12.2019. godine nisu razmatrane, jer su podnete po isteku zakonskog roka iz člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku. (punomoćnik tužioca je drugostepenu odluku primio 17.10.2019. godine).

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09) koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu odredbi člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...) i nalazi da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud u postupku po reviziji vodi računa po službenoj dužnosti. Nisu učinjene ni druge bitne povrede parničnog postupka iz člana 361. stav 2. niti člana 361. stav 1. istog zakona na koje se revizijom neosnovano ukazuje.

Prema činjeničnom stanju, utvrđenom na raspravi pred drugostepenim sudom GG, deda tužioca, rođen ...2012. godine, preminuo ...1998. godine je ugovorom zaključenim 14.10.1991. godine, overenim pred sudom 29.10.1991. godine prodao tuženom svoj suvlasnički udeo od 195/800 delova kuće br. .. i .., u ulici ... i četiri zgrade na kat. parc. .. kuće broj .. i tri zgrade u ulici ... na kat. parc. .. ZKUL ..., s tim da fizički deo prodavca predstavlja kućni broj .. sa jednom zgradom, koja se sastoji od jedne sobe, jedne kuhinje, jednog kupatila sa vc, ostave i predsoblja a zgrada se sastoji od jedne sobe. Nepokretnost je prodata kao neuseljiva po ceni od 500.000,00 dinara. Članom 5. ugovora je konstatovano da prodavac izjavljuje da je na dan zaključenja ugovora u celosti od kupca izmiren sa kupoprodajnom cenom, te da po tom osnovu nema bilo kakvog potraživanja, predviđeno je da porez na promet plaća kupac kao i druge troškove a članom 7. ugovora je data saglasnost za uknjižbu prava svojine. U proceduri koja je prethodila prometu, prodavac je dao ponudu po pravu preče kupovine suvlasnicima i Opštini Rakovica i pribavio je odobrenje Ministarstva finansija RS Uprave za imovinsko pravne poslove za zaključenje ugovora. Sada pok. GG je poslednjih 16 godina života bolovao od parkinsonove bolesti. Kao udovac zaključio je brak sa DD, tetkom oca tuženog dana 09.04.1991. godine. Grafološkim veštačenjem Komisije sudskih veštaka kao i ranijim nalazom i mišljenja veštaka Dragane Otović utvrđeno je da je sporni potpis GG na primercima ugovora o kupoprodaji i knjizi overe Prvog opštiniskog suda u Beogradu ispisan individualno prepoznatljivim, kontinuiranim, postojanim i spontanim rukopisom od strane iste osobe i predstavlja autentički potpis sada pok. GG.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva. Nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani članom 103. Zakona o obligacionim odnosima za utvrđenje ništavosti osporenog ugovora. Tokom postupka nije utvrđeno da se u osporenom ugovoru nalazi falsifikovani potpis prodavca GG, da ugovorom nije izražena slobodna volja ugovornih strana i da sada pok. GG nije bio sposoban za rasuđivanje u vreme zaključenja navedenog pravnog posla. Sada pok. GG nije bio lišen poslovne sposobnosti, za života ugovor nije osporio, preminuo je sedam godina nakon sačinjavanja spornog ugovora, svojina kupca je upisana u zemljišnim knjigama, pri čemu je tužilac u prvostepenom postupku odustao od predloga za medicinsko veštačenje na okolnost sposobnosti prodavca za sačinjavanje ugovora na ročištu 26.09.2007. godine i tokom prvostepenog postupka nije stavio novi predlog na ovu okolnost a pravni prethodnik tužioca, sada pok. BB je sa punomoćnikom na ročištu 26.09.2007. godine bio prisutan. Suprotno navodima revizije okolnost da je prema članu Komisije za grafološko veštačenje, veštaku Radislavu Sivčeviću bio pokrenut postupak za preduzimanje istražnih radnji zbog falsifikovanja isprave jeste bio od značaja za izbor veštaka, da je sud o tome imao saznanja ali prema sadržini nalaza i mišljenja, izjašnjenjima veštaka i svim okolnostima konkretnog slučaja, posebno da izuzeće veštaka nije traženo, ne dovodi u sumnju nalaz i mišljenje komisije u celini.

Pravilnom primenom člana 359. stav 1. Zakona o parničnom postupku rasprava pred drugostepenim sudom je ograničena na raspravljanje činjenica i izvođenje dokaza predloženih u prvostepepnom postupku, jer nije bilo opravdanih razloga da se nove činjenice i dokazi, uključujući i ponovo predloženo veštačenje preko veštaka medicinske struke na okolnost zdravstvenog stanja sada pok. GG u vreme sačinjavanja spornog ugovora ne predlaže u ranijem toku postupka tim pre jer je parnicu pokrenuo BB sin sada pok. GG i otac tužioca. Sa izloženog nema propusta drugostepenog suda jer pobijanom presudom nije razmatran i ocenjen nalaz i mišljenje veštaka Zorana Đurića. Revizijom se delimično ponavljaju žalbeni navodi, koji su pravilno cenjeni pobijanom odlukom pa se dalje ne obrazlažu, jer razloge koje je naveo drugostepeni sud kao pravilne i na zakonu zasnovane prihvata i ovaj sud u celosti.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 405. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić