U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca – protivtuženih AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Sandra Suvačar, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca VV iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Jasika, advokat iz ..., radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 76/24 od 14.02.2024. godine, u sednici održanoj dana 12.09.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 76/24 od 14.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P2 397/23 od 08.12.2023. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca-protivtuženih AA i BB i tuženom – protivtužiocu VV zabranjeno da se približava adresi prebivališta tužilaca – protivtuženih u ... u ulici ... na udaljenosti manjoj od 10 metara, da se približava tužiocima – protivtuženima AA i BB na udaljenosti manjoj od 10 metara i naloženo mu je da se uzdržava od približavanja na ovoj udaljenosti pod pretnjom prinudnog izvršenja, te je tuženom – protivtužiocu zabranjeno da na bilo koji način uznemirava tužioce – protivtužene i naloženo mu je da se uzdrži od svakog drskog, bezobzirnog i zlonamernog ponašanja kojim se ugrožava njihov telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo. U preostalom delu je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca – protivtuženih, a u pogledu razdaljine za koju je tražena zabrana prilaska tužiocima – protivtuženima i adresi njihovog prebivališta preko 10 metara do traženih 100 metara, odnosno, zabrana prilaska tužiocima – protivtuženima na adresi u ... u ulici ... broj ..; Odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog – protivtužioca VV kojim je tražio da sud utvrdio da su tužioci – protivtuženi AA i BB nasilnički ponašali prema tuženom – protivtužiocu te da im se zabrani nasilničko ponašanje prema tuženom – protivtužiocu pod pretnjom novčanog kažnjavanja i izreknu mere zaštite tako što će se tužiocima – protivtuženima zabraniti prilazak porodičnoj stambenoj zgradi u ulici ... broj .. u ... u kojoj živi VV, da prilaze VV na udaljenosti manjoj od 100 metara kao i bilo kakavo uznemiravanje VV sa trajanjem mera od najviše godinu dana, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka; Obavezan je tuženi – protivtužilac da tužiocima – protivtuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 147.237,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 76/24 od 14.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog – protivtužioca i prvostepena presuda u usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu, delu odluke o protivtužbenom zahtevu i delu odluke o troškovima parničnog postupka potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijski navodi kojima se osporava ocena iskaza stranaka faktički se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, koja nije propisana kao revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, međusobni odnosi u porodici AA-BB-VV su poremećeni u dužem vremenskom periodu. Porodica se nalazi u evidenciji Centra za socijalni rad Inđija od 2017. godine kada su VV i njegova tadašnja supruga GG, na adresi ..., ulica ..., prijavili jedno drugo za nasilje u porodici. Tuženi je 29.05.2017. godine, pregledan od strane specijaliste neuropsihijatrije, kada je konstatovano da konzumira alkohol i prepisana medikamentozna terapija. Tokom 2020. godine, tuženi je prestao da uzima terapiju i ponovo je počeo da konzumira alkohol, u periodu od 12.12.2022. godine do 28.12.2022. godine, bio je hospitalizovan na Klinici za psihijatriju UKCV, kada mu je prepisana medikamentozna terapija. Brak GG i tuženog razveden je 13.01.2023. godine i GG se preselila u kuću na adresi ... . Nakon što su tužioci saopštili tuženom da će se takođe sa decom preseliti u kuću u ulici ..., tuženi se neprimereno, drsko i bezobzirno ponašao prema tužiocima, na način bliže naveden u pobijanoj presudi. U toku preseljenja tužilaca na novu adresu, dana 24.07.2023. godine tuženi je počeo da iznosi stvari tužilaca iz garaže koje je bacao pred ulaz tužilaca govoreći da će sve baciti i zapaliti, terao ih je iz kuće i govorio tužilji da je bezobrazna, nevaspitana, pokazivao joj srednji prst i psovao joj roditelje. Navedenom prilikom tuženi je bio u alkoholisanom stanju sa utvrđenih 0,45 promila alkohola u organizmu i tuženom su naređenjem PS Inđija izrečene hitne mere 24.07.2023. godine i to privremeno udaljenje iz stana u ..., privremena zabrana kontaktiranja i prilaska tužiocima do 26.07.2023. godine, koje mere su produžene rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi NP 164/23 od 25.07.2023. do 25.08.2023. godine. Tokom trajanja mera, a dok su se tužioci selili tuženi je dolazio u blizinu njihovog ulaza, dobacivao im, parkirao kola pred ajnfort kako bi ih sprečio da uđu u dvorište. Tužioci nisu provocirali tuženog, niti su odgovarali na njegova dobacivanja. Nakon hitnih mera tuženi se vratio u kuću u ulici ... koja je udaljena od kuće broj .., u koju su se tužioci preselili, oko 100 metara. U toku je parnica za podelu zajednički stečene imovine u braku VV i GG, koja imovina obuhvata i parcelu .. KO ..., koja je u vlasništvu GG, a naslanja se na dvorište tuženog. Dana 28.08.2023. godine tužilac je postavio fizičke prepreke iza kombajna kako bi sprečio prolazak tuženog kroz parcelu .. u vezi kog događaja je vođen postupak smetanja državine po tužbi VV, kada je rešenjem P 1310/23 utvrđeno smetanje državine. Tužioci retko odlaze na adresu tuženog ... i tada koriste poseban ulaz za deo domaćinstva koji pripada GG. Tuženi krišom dolazi do kuće u kojoj žive tužioci i ispred kapije ostavlja razne stvari. Tužioci se plaše ponašanja tuženog s obzirom da konzumira alkohol i psihički je nestabilan i agresivan. Postoji rizik od mogućeg ponovljenog nasilja zbog poremećenih porodičnih odnosa i sporova oko imovine i svrsishodno je, prema mišljenju organa starateljstva, izricanje mera zaštite od nasilja u porodici i to zabrane približavanja i uznemiravanja tužilaca, dok ne i zabrana pristupa objektu na adresi ... zbog toga što tužioci više ne žive tamo. Tužioci nisu vršili nasilje u porodici prema tuženom.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su usvojili delimično tužbeni zahtev i odredili mere zaštite od nasilja u porodici, a odbili protivtužbeni zahtev.

Nasilje u porodici propisano je odredbom člana 197. stav 1. Porodičnog zakona, tako što podrazumeva ponašanje kojim jedan član porodice ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo drugog člana porodice, a karakteristični vidovi nasilja (imenovani oblici nasilja) određeni su stavom 2. istog člana zakona, uz određivanje da se nasiljem u porodici smatra svako drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje koje jedan član porodice ispoljava prema drugom članu porodice (neimenovani oblici nasilja).

U konkretnom slučaju, tužioci duži vremenski period trpe verbalno i psihičko nasilje od tuženog, kome su od strane PS Inđija 24.07.2023. godine izrečene hitne mere privremenog udaljenja iz stana u ... u ulici ..., privremena zabrana kontaktiranja i prilaska tužiocima, a u vezi događaja prilikom preseljenja tužilaca, koje mere su produžene i rešenjem Osnovnog suda u Staroj Pazovi za period od 25.07.2023. do 25.08.2023. godine, te imajući u vidu istoriju ponašanja tuženog prema tužiocima, koji stvara incidentne situacije, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je potrebno odrediti meru zaštite od nasilja u porodici u smislu odredbe člana 198. stav 1. Porodičnog zakona u cilju zaštite žrtve, tužilaca u ovom postupku, kao sankciju za učinjenu povredu, ali i iz preventivnih razloga radi sprečavanja budućeg uznemiravanja i nasilja, te obezbeđenje spokojstva i bezbednosti žrtve. U odnosu na protivtužbeni zahtev koji sadrži tvrdnje tuženog da su se tužioci nasilnički ponašali prema tuženom 28.08.2023. godine, 30.08.2023. godine i 14.09.2023. godine, što je vremenski nakon preseljenja tužilaca u kuću u ulici ..., te utvrđene činjenice da tužioci retko odlaze na adresu tuženog i da tada koriste poseban ulaz za deo domaćinstva koji pripada GG, te da nisu vršili nasilje u porodici prema tuženom, pravilna je odluka nižestepnih sudova o odbijanju protivtužbenog zahteva.

Navodima revizije se kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što nije razlog za izjavljivanje revizije, u smislu odredbe člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković