.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14275/2023
14.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivan Stančevski, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Niša, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Niša, radi naknade za faktičku eksproprijaciju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 4026/2021 od 07.02.2023. godine, u sednici održanoj 14.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 4026/2021 od 07.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 4026/2021 od 07.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 585/21 od 18.05.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje BB i obavezan tuženi da tužilji na ime faktičkog zauzeća na k.p. br. .../... u .... „...“, ukupne površine 1137 m2, upisane u LN br. ... K.O. ..., radi izgradnje u ulici ..., za površinu od 29 m2 isplati iznos od po 1.620,00 dinara po 1 m2, odnosno ukupan iznos od 46.980,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 18.05.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke, tužba tužioca AA kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime faktičkog zauzeća k.p. br. .../... u ... „...“, ukupne površine 1137 m2, upisane u LN br. ... K.O. ..., radi izgradnje u ulici ..., za površinu od 29 m2 isplati iznos od po 1.620,00 dinara po 1 m2, odnosno ukupan iznos od 46.980,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 18.05.2021. godine do isplate, u predmetu P 585/21 je povučena. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji BB iz ... naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 4026/2021 od 07.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u trećem stavu izreke prvostepene presude. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija. U konkretnom slučaju tuženi je izjavio posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja o troškovima kojim je potvrđeno rešenje o troškovima sadržano u prvostepenoj presudi kojim je tuženi obavezan da tužilji BB isplati troškove parničnog postupka. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi se u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, niti postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je potvrđena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, to je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
