Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović i Zorana Hadžića, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca Fond za razvoj Republike Srbije sa sedištem u Nišu, čiji je punomoćnik Saša Nedović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Ignjatović, advokat iz ..., radi namirenja novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pirotu Ipv (Iv) 10/22 od 12.07.2022. godine, u sednici veća održanoj 12.10.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pirotu Ipv (Iv) 10/22 od 12.07.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog dužnika, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pirotu Ipv (Iv) 10/22 od 12.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Pirotu Iiv br.78/22 od 02.06.2022. godine, određeno je, na predlog izvršnog poverioca, izvršenje na osnovu verodostojne isprave – menice, prema izvršnom dužniku, radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca u iznosu od 2.360.657,81 dinar sa zakonskom zateznom kamatom od 27.05.2022. godine, kao dana podnošenja predloga za izvršenje, do konačne isplate, kao i radi naplate troškova izvršnog postupka po odmerenju suda, na celokupnoj imovini izvršnog dužnika do namirenja potraživanja izvršnog poverioca i to prenosom naplaćenih novčanih sredstava na račun izvršnog poverioca. Određeno je da će izvršenje sprovesti javni izvršitelj Saša Stanković iz ... .

Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu Ipv (Iv) 10/22 od 12.07.2022. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor izvršnog dužnika izjavljen 10.06.2022. godine protiv rešenja o izvršenju istog suda Iiv br.78/22 od 02.06.2022. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, izvršni dužnik je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano, da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Dakle, zakonom su izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Stoga isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. U konkretnom slučaju, revizijom se pobija drugostepena odluka kojom je potvrđeno prvostepeno rešenje o izvršenju, zbog pogrešne primene materijalnog prava pri odlučivanju o zastarelosti potraživanja izvršnog poverioca. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer se zastarelost ceni u zavisnosti od činjenica svakog konkretnog slučaja u pogledu dospelosti obaveze, pa s tim u vezi revident ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a to nije razlog za posebnu reviziju.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe čl. 404 stav 2. ZPP- a.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 420. stav 1. ZPP, pa je utvrdio da revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2).

Odredbom člana 24. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Sl. Glasnik RS’’, br.106/15 ...9/20-autentično tumačenje) propisano je da pravni lekovi u izvršnom postupku jesu žalba i prigovor. Odredbom člana 27. istog zakona propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka.

Kako se revizijom kao vanrednim pravnim lekom pobija rešenje drugostepenog suda doneto u izvršnom postupku, a Zakonom o izvršenju i obezbeđenju, kao posebnim zakonom, je propisano da protiv pravnosnažnog rešenja u postupku izvršenja i obezbeđenju nije dozvoljena revizija, to revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, a u vezi člana 39. ZIO, odlučio kao drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić