Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 621/21 od 21.02.2023. godine, odbijene su žalbe predlagača kao neosnovane i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom i osmom izreke. Odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja u delu kojim je pravnosnažno odbijen predlog za dosuđenje zatezne kamate na utvrđene iznose naknade za eksproprisane nepokretnosti, predlagači su izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Drugostepenim rešenjem, u pobijanom delu, pravnosnažno je odbijen predlog predlagača za dosuđenje zatezne kamate počev od dana kada je korisnik eksproprijacije uveden u posed 14.08.2015. godine, pa do dana presuđenja 30.06.2020. godine, od kog dana je predlagačima dosuđena zatezna kamata na utvrđene naknade za eksproprisane nepokretnosti.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane nižestepene odluke, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj. O zahtevu predlagača za isplatu zakonske zatezne kamate odlučeno je primenom odredbe člana 277. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, pa je zatezna kamata dosuđena počev od dana donošenja prvostepene odluke kao dana kada je utvrđena visina naknade, koja primena materijalnog prava ne odstupa od pravnih stavova Vrhovnog suda izraženih u odlukama sa istovrsnim predlogom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Takođe, u konkretnom slučaju nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.

U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

U konkretnom slučaju revizija predlagača izjavljena je protiv drugostepene odluke u delu kojim je odlučeno o kamati na glavno potraživanje. U konkretnom slučaju, odluka o zateznoj kamati je odluka o sporednom potraživanju i shodno članu 28. stav 2. ZPP ne uzima se u obzir prilikom određivanja vrednosti predmeta spora merodavne za dozoljenost revizije, pa u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom na to da je izjavljena protiv odluke o kamati kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPPa, u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković