.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14365/2023
19.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Janjičićević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Ibrahim Tankosić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i poništaja zaveštanja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 140/23 od 25.01.2023. godine, u sednici održanoj 19.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 140/23 od 25.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 140/23 od 25.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 679/22 od 10.11.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženoj, kao testamentalnom nasledniku sada pok. VV iz ..., da je ništavo zaveštanje sačinjeno 19.08.2016. godine u Novom Pazaru od strane testatora pok. VV bivše iz ... u korist tužene. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškova parničnog postupka od 198.065,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 140/23 od 25.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.
Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se radi o parnici radi utvrđivanja ništavosti (radi poništaja) pismenog zaveštanja pred svedocima, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja, a nižestepeni sudovi su prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari odluku o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava – član 85. Zakona o nasleđivanju, koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizija u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizije nisu dozvoljene.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 23.06.2017. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 1.973.000.00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela, ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud ocenio da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
