.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14772/2023
17.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Jakimov, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., kao pravnog sledbenika pok. VV, biv. iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Marković, advokat iz ... radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5770/22 od 30.11.2022. godine, u sednici održanoj 17.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5770/22 od 30.11.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 24207/21 od 15.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da ½ idealnog dela stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u ... br. .., .. sprat, stan br. .., KP ... KO ..., upisan u LN br. .. predstavlja zaostavštinu iza pok. VV, biv. iz ... . Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je stekao pravo svojine sa ½ idealnog dela stana, bliže određenog u ovom stavu izreke, po osnovu Ugovora o doživotnom izdržavanju overenog pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu R 2360/88 od 17.05.1988. godine, Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka. Stavom četvrtim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 141.000,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda, istaknut od strane tuženog.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5770/22 od 30.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 403. stav 1. u vezi člana 394. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), u vezi člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20) Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije blagovremena.
Odredbom člana 394. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Pobijana pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 5770/22 od 30.11.2022. godine dostavljena je punomoćniku tužioca 05.01.2023. godine (prema povratnici u spisima). Rok za izjavljivanje revizije od trideset dana isticao je 06.02.2023. godine (ponedeljak). Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužioca Dejan Jakimov, advokat iz ... izjavio je 08.02.2023. godine predajom neposredno Prvom osnovnom sudu u Beogradu (prema prijemnom štambilju tog suda), dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom.
Na osnovu člana 404. stav 1. u vezi člana 394. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 150. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 161. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
