.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14776/2024
20.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Radonjić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Zaječaru, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 950/23 od 27.12.2023. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 950/23 od 27.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 950/23 od 27.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu P 535/20 od 31.05.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede slobode zbog neosnovanog pritvora isplati 240.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na ovaj iznos počev od 31.05.2022. godine do konačne isplate, dok je tužbeni zahtev tužioca za višak od dosuđenog iznosa od 240.000,00 dinara sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom do traženog iznosa od 400.000,00 dinara sa traženom zateznom kamatom obračunatom na ovaj iznos, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 120.025,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 950/23 od 27.12.2023. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Negotinu P 535/20 od 31.05.2022. godine i odbačena tužba tužioca.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. u vezi člana 374. stav 1. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („ Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnim rešenjem ukinuta je prvostepena presuda i tužba tužioca je odbačena. Pobijana odluka doneta je primenom odredbi člana 374. stav 2. tačka 10. u vezi člana 359. stav 1. ZPP. Revident ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka. Nepravilna primena odredbi procesnog zakona nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Kada drugostepeni sud, odlučujući o žalbi, ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu, nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP.
Naime, u takvoj situaciji, kakva je i u konkretnom slučaju, drugostepeni sud ukida prvostepenu presudu i odbacuje tužbu rešenjem kao vrstom odluke. Već samo ta, formalnopravna činjenica je dovoljna da se u tim slučajevima eliminiše primena pomenute zakonske odredbe i da se o reviziji odlučuje primenom člana 420. ZPP. Osim toga, odredba člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP sadrži i deo koji zahteva da drugostepeni sud usvoji žalbu, ukine prvostepenu presudu ali i odluči o zahtevima stranaka, dakle meritorno okonča spor. Tek tada se stiču uslovi da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP. Odluka drugostepenog suda u konkretnom slučaju, ne može da se smatra preinačenjem prvostepene presude, što bi omogućilo dozvoljenost revizije po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Pored toga, saglasno odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, u konkretnom slučaju revizija nije dozvoljena budući da je odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 04.03.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 400.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
