Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2009/23 od 06.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P 688/21 od 15.03.2023. godine u stavovima drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev punomoćnika tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući je zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP. Premet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti pisanog zaveštanja pred svedocima, a nižestepeni sudovi su odluku kojom je tužbeni zahtev odbijen zbog nedostataka u formi pisanog zaveštanja doneli jer je o tom zahtevu već odlučeno pravnosnažnom presudom P 694/18 od 14.03.2019. godine. O ništavosti sudskog zaveštanja zbog raspolaganja zaveštaoca zajedničkom imovinom stranaka odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva, jer je utvrđeno da je supruga tužioca bila upoznata i saglasna sa predmetnim raspolaganjem. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza, čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje niti zbog bitnih povreda postupka. Ne postoji ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili potreba novog tumačenja prava. Osim toga, uz reviziju se ne prilažu sudske odluke u kojima je o istom činjeničnom – pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način, pa je doneta odluka kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Po članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi poništaja pisanog zaveštanja podneta je 28.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 3.159.846,71 dinar.

Kako označena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužilje nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković