Rev 1481/2020 3.19.1.10; posebna revizija

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1481/2020
12.03.2020. godina
Beograd

 

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Đelić, advokat iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje, Beograd, Filijala iz Prokuplja, radi uplate doprinosa za PIO, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 1654/18 od 06.06.2019. godine, na sednici održanoj 12.03.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 1654/18 od 06.06.2019. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

UKIDAJU SE presuda Višeg suda u Prokuplju Gž 1654/18 od 06.06.2019. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Osnovnog suda u Prokuplju P 559/18 od 11.06.2018. godine i u tom delu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Prokuplju, presudom P 559/18 od 11.06.2018. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužioca, tako što je obavezao tuženu da u korist tužioca po stopama koje budu važile u vreme uplate izvrši uplatu na ime manje uplaćenih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom fondu PIO, za vremenski period od jula 2013. do maja 2014. godine na određene novčane iznose (sve bliže određeno u stavu prvom izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav drugi izreke).

Viši sud u Prokuplju, presudom Gž 1654/18 od 06.06.2019. godine, odbio je kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Prokuplju P 559/18 od 11.06.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14 i 87/18), ocenio da je revizija tužioca izuzetno dozvoljena, radi ujednačavanja sudske prakse.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u pobijanom delu u odnosu na rešenje o troškovima postupka, na osnovu člana 408. u vezi člana 420. ZPP i utvrdio da je revizija tužioca osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. u vezi člana 420. ZPP.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca, tako što je obavezao tuženu da u korist tužioca uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje. Odlučujući o troškovima postupka, prvostepeni sud je imao u vidu da su doprinosi za zdravstveno, penzijsko i invalidsko osiguranje sadržani u novčanoj naknadi, te da je tužilac iste mogao potraživati u postupku u kojem je potraživao i novčanu naknadu. Zatim, da tužilac osnovano potražuje razliku na ime neuplaćenih doprinosa, ali na taj način pravi nepotrebne izdatke koji višestruko prevazilaze visinu tužbenog zahteva, budući da su ovi troškovi mogli biti izbegnuti isticanjem i ovog zahteva u ranijem postupku, u kom su tužiocu troškovi već priznati, zbog čega je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Drugostepeni sud je zaključio da je pravilna odluka prvostepenog suda o troškovima parničnog postupka u smislu odredbi člana 153. i 154. ZPP.

Međutim, ovakav zaključak nižestepenih sudova se ne može prihvatiti kao pravilan, zbog čega su osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, na koji razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408., a u vezi člana 420. ZPP.

Odredbom člana 153. stava 1. ZPP je propisano, da, stranka koja u celini izgubi parnicu dužna da protivnoj stranci naknadi troškove. Odredbom člana 154. stavom 1. ZPP je propisano da, sud će prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, kao i o iznosu troškova, odlučuje sud ceneći sve okolnosti. Odredbom člana 156. ZPP je propisano, da, tužilac će da naknadi tuženom parnične troškove ako tuženi nije dao povod za tužbu i ako je priznao tužbeni zahtev u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište, onda na glavnoj raspravi pre nego što se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

Tarifnim brojevima 13, 14, 15. i 16. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/12) je predviđena nagrada advokatu prema vrsti postupka i vrednosti spora za sastavljanje podneska, zastupanje i sastavljanje pravnih lekova.

Načelo ekonomičnosti postupka nije predviđeno kao osnov za nedosuđivanje troškova parničnog postupka, posebno kao u konkretnoj situaciji kada je tužilac u celosti uspeo u sporu, a razlog pravičnosti može biti od uticaja na odluku o troškovima postupka u sporovima iz porodičnih odnosa.

Prema tome, kako zbog pogrešne primene materijalnog prava nižestepeni sudovi nisu potpuno utvrdili činjenično stanje od uticaja za odluku o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka, to je ovaj sud ukinuo drugostepenu i prvostepenu presudu u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka i predmet u tom delu vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će radi pravilne primene materijalnog prava, utvrditi relevantne činjenice od značaja za odluku o troškovima postupka, polazeći od navedenih odredbi Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i doneti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 404. i 416. stava 2. u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić