.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14905/2024
03.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Devrnja, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz Rume i VV iz..., čiji je zajednički punomoćnik Pera Janošević, advokat iz..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 938/24 od 04.04.2024. godine, u sednici održanoj 03.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 938/24 od 04.04.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 938/24 od 04.04.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 138/19 od 12.01.2024. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 138/19 od 11.03.2024. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, porodične kuće u ... u ulici ... broj ..., sagrađenoj na kp br ..., površine 689 m2, gradsko zgrađevinsko zemljište, zemljište pod zgradom – objektom, porodična stambena zgrada površine 145 m2, sve upisano u list nepokretnosti broj ... k.o. ..., zaključen između tužene GG a sada BB, kao prodavca i tuženog VV, kao kupca, u 1/2 dela, što su tuženi dužni da ..., bivši iz ..., po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici sa BB, stekao pravo svojine na 1/2 kuće u ... u ulici ... broj ..., sagrađenoj na kp br ... površine 689 m2, gradsko građevinsko zemljište, zemljište pod zgradom – objektom, porodična stambena zgrada površine 145 m2, sve upisano u list nepokretnosti broj ... k.o. ..., što je tužena BB dužna da prizna. Stavom trećim izreke, odlučeno je da se tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se utvrdi da je pokojni DD, bivši iz ..., po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici sa BB stekao i sve pokretne stvari koje se u BB bila dužna da prizna, je odbijen. Stavom četvrtim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno isplate troškove parničnog postupka u iznosu od 156.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom računajući od izvršnosti pa do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 938/24 od 04.04.2024. godine, stavom prvim izreke, žalbu odbio, potvrdio presudu Osnovnog suda u Rumi P 138/19 od 12.01.2024. godine, ispravljenu rešenjem istog suda P 138/19 od 11.03.2024. godine, u pobijanom, usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu i troškovima parnice (stavovi 1., 2.i 4.izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ukazujući na potrebu ujednačavanja sudske prakse, zaštite ravnopravnosti građana i novog tumačenja prava.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tuženih, zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje delimične ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti za koju je utvrđeno da je stečena radom u toku trajanja vanbračne zajednice tužene BB i pokojnog DD, bivšeg iz ..., jer je zaključen protivno odredbi člana 174. stav 3. Porodičnog zakona. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, a revidenti u reviziji ne ukazuju na razloge propisane odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih bi revizija, u konkretnom slučaju bila izuzetno dozvoljena, već ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužilac je podneo 07.03.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 150.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženih nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stvu drugom izreke.
Trošak na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav odgovora na reviziju, tužiocu nije bio potreban na osnovu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
