Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Avramov, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Rž g 372/20 od 13.08.2020. godine, u sednici održanoj 22.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Rž g 372/20 od 13.08.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Rž g 372/20 od 13.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu R4 P 162/19 od 12.09.2019. godine, odbijen je prigovor predlagača kojim je tražio da se utvrdi povreda prava tuženog AA na suđenje u razumnom roku u postupku pred Trećim osnovnim sudom u Beogradu P 1307/17, kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Rž g 372/20 od 13.08.2020. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev podnosioca prigovora za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20).

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.

Naime, prema odredbi člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/2015), u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava se ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.

Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br.46/95, 18/2005/, 85/20212, 45/2013, 55/2014, 6/2015, 106/2015) članom 27. stav 2. propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima, revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

U ovom slučaju ne radi se o imovinsko-pravnom sporu, već o postupku za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravnosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to ni revizija nije dozvoljena.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije (član 404. ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da u ovoj vrsti postupka, prema odredbi člana 27. Zakona o vanparničnom postupku revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić