U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Sonja Popović, advokat u ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1778/16 od 19.05.2016. godine, u sednici održanoj 21.09.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1778/16 od 19.05.2016. godine u odnosu na tužilju AA.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1778/16 od 19.05.2016. godine u odnosu na tužilju BB.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1778/16 od 19.05.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je presuda Višeg suda u Novom Sadu P 93/14 od 03.03.2016. godine, a odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka. Navedenom prvostepenom presudom stavom prvim izreke, odbijen je prigovor litispendencije istaknut od strane tuženog. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilja pa je tuženi obavezan da tužilji AA iz ... isplati iznos od 4.885.101,00 dinara a tužilji BB 1.086.166,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 03.03.2016. godine do isplate, na naznačeni tekući račun. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiljama nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 661.212,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije tuženog u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija u odnosu na drugotužilju BB nije dozvoljena jer vrednost predmeta spora pobijanog dela presude u odnosu na nju, u iznosu od 1.086.166,00 dinara (odnosno 9.420,00 evra) očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, dana 16.06.2014. godine, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana u odnosu na prvotužilju AA. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan revizijski navod tuženog da je donošenjem pobijane presude drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP jer obrazloženje pobijane presude sadrži ocenu bitnih žalbenih navoda.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilje su zajedno sa više fizičkih lica upisane kao suvlasnice kat. parcele broj ..., njiva ... – površine 32 ara, 59 m2, upisane u LN br. ... KO ... i to tužilja AA sa 922/3260 delova, a tužilja BB sa 205/3260 delova. Ova kat. parcela po svojoj prirodi predstavlja zemljište u građevinskom području i po nalazu sudskog veštaka geodetske struke je ušla u sastav ulice ... u ... (proteže se desnom stranom te ulice u dužini od 538 metara i širini od 6 metara) i privedena je nameni jer predstavlja saobraćajnicu koju koristi neograničen broj lica za javni saobraćaj, pošto je povezana u sistem ulica KO ... . Opremljena je komunalnom strukturom, strujom, vodom, plinom, telefonom, ima kanalizaciju i nasuta je struganim asfaltom u dužini od 300 m, dok je preostali deo makadam. Ova parcela je formirana od delova drugih parcela parcelacijama vršenim 2001. i 2003. godine. Prema Regulacionom planu naselja ... („Sl. glasnik RS“, broj 3/01, 3/03 i 17/03), predmetna parcela predstavlja zemljište koje se nalazi u zoni planiranog porodičnog stanovanja a po nameni predstavlja javnu površinu – ulicu odnosno deo već postojeće ulice ... u ... . Ova ulica je ranije nosila naziv ulica ..., a naziv ulice ... dobila je na osnovu rešenja Skupštine Grada Novog Sada o davanju naziva ulicama u ... („Sl. list Grada Novog Sada“, broj … od 09.07.2001. godine) koje su sproveli Gradska uprava – Sekretarijat za komunalne poslove Grada Novog Sada i „VV“ ... . Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka građevinske struke datog na osnovu rešenja nadležne Poreske uprave, utvrđeno je da tržišna vrednost predmetne katastarske parcele iznosi 5.300,00 dinara po 1 m2, tako da ukupna tržišna vrednost iste iznosi 17.272.700,00 dinara, pa bi srazmerno njihovim suvlasničkim udelima, tužiljama pripadali novčani iznosi naknade u visini dosuđenim prvostepenom presudom. Takođe je utvrđeno da postupak eksproprijacije predmetne kat. parcele nikada nije vođen, niti je tužiljama isplaćena bilo kakva naknada za ovo faktički oduzeto zemljište.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da tužilji AA pripada pravo na traženu novčanu naknadu zbog faktički oduzete kat. parcele čijeg je prava susvojine lišena radnjama tuženog koji ju je pretvorio u ulicu kao javno dobro, u dosuđenom novčanom iznosu utvrđenom prema tržišnoj vrednosti ove nepokretnosti, na osnovu člana 42. noveliranog Zakona o eksproprijaciji.

Nisu osnovani revizijski navodi tuženog o pogrešnoj primeni materijalnog prava, zbog toga što navedena katastarska parcela iako nije eksproprisana (odnosno nije sproveden postupak eksproprijacije u odnosu na ovu nepokretnost), ona je radnjama tuženog formirana kao ulica - javni put u smislu člana 2. tačka 12. Zakona o javnim putevima („Sl. glasnik RS“ broj 101/05, 123/07) na koji način je tužilja AA kao njen suvlasnik, faktički onemogućena da ovu kat. parcelu koristi odnosno lišena je prava susvojine na svojoj imovini, zbog čega radnje tuženog predstavljaju akt lišenja prava svojine u javnom interesu.

Revizijski navod tuženog kojim napada odluku o visini dosuđene naknade tržišne vrednosti predmetne kat. parcele je neosnovan, s obzirom da je ona utvrđena na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka koji ga je zasnovao na proceni vrednosti datih od strane nadležne Poreske uprave.

Pravilno je odlučeno i o naknadi troškova postupka na osnovu čl.165. stav 1. u vezi čl.153. stav 1. i 154. stav 2. ZPP.

Odluka kao u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove presude.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić