.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15079/2023
14.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., koje zastupa Borko Ilić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa Vladislav Radosavljević advokat iz ..., radi zauzeća i činidbe, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 665/21 od 11.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv prvog i četvrtog stava izreke rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 665/21 od 11.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao neodozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv prvog i četvrtog stava izreke rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 665/21 od 11.05.2022. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu P 428/21 od 01.06.2021. godine, prvim stavom izreke, utvrđeno je da je tužba povučena. Drugim stavom izreke obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 62.850,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 665/21 od 11.05.2022. godine, prvim stavom izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u drugom stavu izreke rešenja Osnovnog suda u Pirotu P 428/21 od 01.06.2021. godine tako što su tužioci obavezani da tuženom naknade parnične troškove od 71.850,00 dinara. Drugim stavom izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca izjavljena protiv drugog stava izreke rešenja Osnovnog suda u Pirotu P 428/21 od 01.06.2021. godine. Trećim stavom izreke prvostepeno rešenje ostalo je neizmenjeno u prvom stavu izreke. Četvrtim stavom izreke odbijen je zahtev tuženog za obavezivanje tužilaca na naknadu troškova žalbenog postupka od 18.000,00 dinara.
Protiv pravosnžanog rešenja o troškovima parničnog postupka, tuženi je shodno članu 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, ne ukazujući na poseban razlog zbog koga bi ista mogla biti dozvoljena.
Tužioci su dostavili odgovor na reviziju.
Ocenjujući dozvoljenost revizija u smislu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednčavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (prvi stav). O dozvoljenosti i osnovanosti dozvoljene revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija (drugi stav).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka iz nekog od razloga predviđeni članom 404. stav 1. ZPP, jer pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda u sporovima koji su okončani rešenjem o povlačenju tužbe. Kako se revizijom ne ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ili na potrebu novog tumačenja prava, to nema potrebe da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj.
Ispitujući dozvoljenost revizije saglasno odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhoni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv rešenja protiv koga se ne može izjaviti.
Članom 28. stav 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Drugim stavom istog člana propisano je da se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako se revizijom pobija odluka o troškovima parničnog postupka koja ne čini glavni zahtev, revizija nije dozvoljena, shodno članu 413. ZPP, pa je odlučeno kao u drugom stavu izreke ovog rešenja.
U skladu sa odlukama sadržanim u prvom i drugom stavu izreke ovog rešenja, shodno članu 154. stav 1. ZPP, kao neosnovan je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
Zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka u visini naknade advokatu za sastav odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan trećim stavom izreke s obzirom da se shodno članu 154. ZPP ne radi o potrebnom trošku.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
