.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15150/2023
27.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoslav M. Ivanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Milutin Rakić, advokat iz ..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 32/23 od 12.01.2023. godine, u sednici održanoj 27.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 32/23 od 12.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 32/23 od 12.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu P 348/22 (18) od 04.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud utvrdi prema tuženom da ugovor o poklonu zaključen između VV, kao poklonodavca i tuženog kao poklonoprimca, overen pred Osnovnim sudom u Brusu pod Ov I 1082/2014 od 17.04.2014. godine, kojim su obuhvaćene katastarske parcele br. .., .. i .., sve KO ..., ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu i to do visine potraživanja tužioca prema VV za 26.000 evra sa domicilnom kamatom od 01.09.2007. godine 79.350,00 dinara, 60.396,00 dinara i 16.200,00 dinara. Stavom drugim izreke, ukinuta je privremena mera određena rešenjem ovog suda P 395/18 od 11.07.2019. godine. Trećim stavom izreke, naloženo je tužiocu da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 221.479,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 32/23 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/ 11 ... 18/20), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potrebe novog tumačenja prava jer primena člana 285. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima nije sporna u sudskoj praksi i ne zahteva novo tumačenje prava. Naime, ispunjenost uslova za primenu instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji, uključujući i rok za podizanje tužbe, ceni se u svakom konkretnom slučaju, zavisno od činjenične i pravne situacije, pa ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a nižestepene odluke saglasne su pravnom shvatanju revizijskog suda izraženom u brojnim odlukama u predmetima sa istovrsnim ili sličnom činjeničnopravnom situacijom. Osim toga, tužilac uz reviziju ne prilaže sudske odluke u kojima je o istom činjenično-pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji podneta je 14.09.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 3.231.746,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
