Ispitujući pravilnost pobijene presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da nema mesta primeni člana 404. ZPP jer je revizija dozvoljena kao redovna na osnovu člana 126. stav 1. i 2. Zakona o javnom informisanju i medijima, ali da nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, neosnovano se sadržinom revizije ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP s`obzirom na to da je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP s`obzirom na to da je drugostepeni sud ocenio sve bitne žalbene navode. Prema članu 407. stav 1. ZPP, revizija se ne može izjaviti zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz tačke 12. navedenog člana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju u štampanom izdanju dnevnog lista „Blic“ dana ...2017. godine, objavljen je tekst „Završićeš u plastičnoj kesi“ koji je najavljen na naslovnoj strani uz podnaslov „AA pretila novinaru Blica“. U uvodnom pasusu teksta je navedeno da je AA napravila skandal na snimanju nove emisije „BB“ kada je uz opšte pretnje prišla novinarskoj ekipi i krenula da se verbalno i fizički obračuna. Objavljene su i fotografije tužilje. U tekstu se navodi da je ponašanje pevačice AA ovog puta kulminiralo njenom bahatošću kada je napala novinara „Blica“ VV. Uz poruku da će ga ubiti i da za to neće odgovarati ona je nasrnula na novinara, ali ju je sprečio vlasnik „GG“ DD. Kako u novinama izlaze njene fotošopirane fotografije i „upeglani“ snimci na kojima se ne vide njeni nedostaci ona je napravila skandal jer je ekipa „Blica“ uslikala njen celulit i salo na stomaku i bokovima. Takve fotografije su daleko od onoga kako se ona predstavlja na instagramu, pa je to izazvalo burnu reakciju prvo njenog pi-ara koji je tražio da vidi snimak i da se isti ukloni jer on štiti lik i delo AA, pa neće dozvoliti da neko to uništi. U tekstu je pojašnjeno da su producent i organizatori pokušavali da ga smire kada mu se priključila i AA koja je prišla novinaru, počela da mu preti, kao i da su svi učesnici i članovi žirija bili šokirani dok je vikala i govorila mu da će završiti u plastičnoj kesi, da će mu uništi život, da će mu razbiti glavu i zube, kao i da će mu namestiti otkaz i da nigde u Srbiji neće moći da radi u medijima, uz navode da posle svega toga neće biti odgovorna za svoje postupke. Saslušanjem u svojstvu parnične stranke utvrđeno je da je tužilja bila gost na snimanju TV šoua „BB“, da su bile prisutne mnoge novinarske ekipe sa televizije i fotoreporteri i da je u jednom trenutku kamerman „Blica“ prišao sa male razdaljine i primakao kameru donjem delu njenog tela na oko 30cm. To je primetio njen pi-ar ĐĐ koji se obratio kamermanu i rekao da ne mogu tako da snimaju, ali su oni i pored upozorenja njenog pi-ara nastavili da snimaju. Tužilja se izjasnila kako je doživela objavljivanje spornog teksta, kao i da je usled objavljivanja ovih informacija trpela duševne bolove zbog povrede časti i ugleda.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pozivajući se na odredbe članova 5, 9., 79. 112. do 115, 117. i 120.,Zakona o javnom informisanju i medijima-ZJIM („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 83/14 ... 12/2016) zaključili da je tužbeni zahtev tužilje neosnovan smatrajući da joj objavljivanjem spornog teksta nije prouzrokovana nematerijalna šteta u vidu duševnih bolova zbog povrede časti u ugleda, s obzirom da su ocenili da naslov kao i tekst u svojoj celokupnoj sadržini ne prevazilaze pravo na slobodu izražavanja jer sadržina teksta odgovara sadržini samog događaja, odnosno onome šta je tužilja tada radila i kako se ponašala prema fotoreporteru i novinaru „Blica“.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi, suprotno revizijskim navodima pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužilje za naknadu nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda.

U tom smislu Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da je objavljena informacija tačna, kako u pogledu učešća tužilje kao gosta na snimanju TV šoua „BB“ tako i u pogledu činjenice da je AA napravila skandal na snimanju ove emisije, tako što je pretila novinarskoj ekipi „Blica“ sa kojima je htela da se i fizički obračuna. Suprotno navodima revizije objavljene informacije predstavljaju opis događaja sa snimanja popularnog TV šoua, koji je i sama tužilja u svom iskazu učinila nespornim, o kojima javnost ima opravdan interes da zna, pa one stoga nisu zabranjene za objavljivanje niti su podobne da povrede čast i ugled tužilje. Naime, tuženi je pre objavljivanja, postupio s pažnjom primerenom okolnostima, saglasno članu 9. stav 1. ZJIM jer je u predmetnom tekstu verno preneta informacija sa snimanja TV šoua, na kom je tužilja bila gost.

Revizija neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava u pogledu toga da li su objavljene informacije netačne i da su leziono podobne. Ovo posebno kada se ima u vidu da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužilja kao pevačica i gost učestvovala na snimanju TV šoua „BB“, kom snimanju su prisustvovali novinari sa akreditacijom, koji su informacije sa navedenog događaja potpuno, tačno i verno preneli i objavili u spornom tekstu. Imajući pri tom u vidu da je tužilja estradni umetnik i javna ličnost koja je pristala da njen život bude izložen pažnji javnosti u meri većoj nego prosečan građanin, zbog čega je javnost imala opravdani interes da bude obaveštena o spornom događaju, u smislu člana 5. ZJIM. Zato i po stanovištu ovog suda objavljene informacije nisu mogle da budu leziono podobne da bi kod tužilje izazvale duševne bolove takve jačine i trajanja koji bi opravdavali dosuđivanje novčane naknade štete u smislu člana 200. ZOO, imajući pri tom u vidu da tužilja kao javna ličnost mora imati viši prag tolerancije na tekstve koji se tiču njenog javnog života.

Revizijske navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer prema članu 407.stav 2. ZPP to nije razlog za izjavljivanje revizije.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju ovaj sud je odbio jer isti nije potreban radi vođenja parnice, pa je odluka doneta na osnovu člana 154. stav 1. ZPP kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić