.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15296/23
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Aranđelović advokat iz ... i BB iz ..., Republika ..., koju zastupa tužilja AA, protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Staniša Stamenković, advokat iz ... i „ATOM“ DOO iz Vranja, čiji je punomoćnik Aleksandar Knežević, advokat iz ..., radi naknade štete i neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužilje AA izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 764/20 od 05.03.2020. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje AA izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 764/20 od 05.03.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju P 11/10 od 14.10.2019. godine, ispravljenim rešenjem tog suda od 20.01.2020. godine, stavom prvim izreke obavezane su tužilje da tužiocu VV na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznose od 1.970.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom drugim izreke tužilje su obavezane da tuženom „ATOM“ DOO Vranje na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 1.420.050,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 764/20 od 05.03.2020. godine, stavom prvim izreke potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke i preinačeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke tako što su obavezane tužilje da tuženom VV na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 1.946.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do ispalte.
Protiv pravnosnažnog rešenja doneto u drugom stepenu, tužilja AA je blagovremeno preko punomoćnika izjavila reviziju bez navođenja razloga pobijanja.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, a prema stavu 6. iste odredbe u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe Zakona o reviziji protiv presude.
Prema članu 28. ZPP, kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, pravo na izjavljivanje revizije i u dugim slučajevima predviđenim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev. Dakle, pravo na reviziju u smislu odredbe člana 28. ZPP ocenjuje se sa stanovišta glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja u koja spadaju i troškovi postupka.
Budući da se izjavljenom revizijom pobija odluka o troškovima postupka koja u konkretnom slučaju ne čini glavni zahtev, to revizija nije dozvoljena zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
