.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 15380/2022
24.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelica Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Dragan Bojanić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vera Paunović, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 112/22 od 15.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 112/22 od 15.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P2 162/21 od 09.11.2021. godine, prvim stavom izreke, uređen je način održavanja kontakata između maloletne VV i maloletnog GG sa tuženim, kao ocem kome deca nisu poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava, a na način određen u prvom stavu izreke. Drugim stavom izreke obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog GG plaća mesečno 9.860,00 dinara i za izdržavanje maloletne VV iznos od 8.460,50 dinara počev od 01.01.2019. godine, pa dok postoji zakonska obaveza izdržavanja, za tekući mesec unapred do petog u mesecu, uplatom na tekući račun zakonske zastupnice dece, majke AA iz ..., otvoren pod brojem ... kod Banca ..., s tim što je dospele rate dužan isplatiti odjednom, sa zakonskom zateznom kamatom od njihove mesečne dospelosti do isplate. Trećim stavom izreke obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 398.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 112/22 od 15.03.2022. godine, prvim stavom izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu P2 162/21 od 09.11.2021. godine u delu drugog stava izreke koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu i u trećem stavu izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud obaveže tuženog da tužilji na zaostale rate izdržavanja maloletnog GG i maloletne VV zakonsku zateznu kamatu isplati od njihove mesečne dospelosti do isplate i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava.
Tuženi je dostavio svoj odgovor na reviziju tužilje.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), pa je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužilje pobijaju se odluke drugostepenog suda o zakonskoj zateznoj kamati i o troškovima postupka.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3.), osim iz člana 404. ovog zakona.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući u vidu izložene zakonske odredbe, kao i okolnost da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o kamati i protiv rešenja o troškovima postupka, odnosno protiv odluka o sporednim traženjima tužilje koja ne čine glavni tužbeni zahtev, to je izjavljena revizija nedozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da su pobijanom odlukom preinačene odluke prvostepenog suda o osnovanosti tužbenog zahteva za isplatu kamate i troškova parničnog postupka, ali nalazi da u konkretenom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba odnosi se na primenu opšteg režima dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravosnažne presude u kojoj je njen pobijani deo ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
