.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1540/2025
12.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Olivera Miladinović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Mediana“ Niš, čiji je punomoćnik Miloš Stevanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3709/23 od 15.10.2024. godine, u sednici održanoj 12.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3709/23 od 15.10.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3709/23 od 15.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 3709/23 od 15.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 16999/21 od 13.02.2023. godine, kojom je tuženi obavezan da tužiocu na ime naknade štete u vidu izgubljene dobiti zbog nekorišćenja označenih katastarskih parcela u KO Niš ... za 2018. godinu isplati 153.877,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.02.2023. godine i da mu naknadi parnične troškove od 183.756,00 dinara. Odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je, s pozivom na član 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je o pravu tužioca na naknadu štete u visini izgubljene koristi zbog nemogućnosti obrade spornih parcela, koju je skrivio tuženi izgradnjom kanala na deponiji i onemogućio prilaz tužiočevim parcelama. Odluka o postojanju osnova odgovornosti za štetu u smislu člana 154. Zakona o obligacionim odnosima uslovljena je utvrđenim činjenicama u svakom konkretnom slučaju. Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda i da su odluke sudova priložene uz reviziju uslovljene utvrđenim činjenicama u svakoj od tih parnica, Vrhovni sud nalazi da pobijana presuda ne odstupa od prakse u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, a ne postoje ni druga pravna pitanja zbog kojih bi u konkretnom slučaju postojala potreba da se odluči o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj. Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke, doneta je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Tužba radi naknade štete podneta je 29.01.2019. godine, vrednost predmeta spora je 153.877,00 dinara i postupak je sproveden po pravilima o sporovima male vrednosti.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
