.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15416/2024
09.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca – protivtuženih AA i BB, oboje iz sela ..., čiji je punomoćnik Miloš Spasić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje VV iz sela ..., čiji je punomoćnik Novica Mitić, advokat iz ..., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca-protivtuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1225/24 od 14.03.2024. godine, u sednici održanoj 09.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca-protivtuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1225/24 od 14.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca-protivtuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1225/24 od 14.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Lebanu P 291/23 od 27.11.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, pa je utvrđeno da je tužena zauzela, i to: jugozapadni deo kp.br. .. KO ... – deo betonske staze koja je urađena 2018. godine u merama i granicama bliže navedenim u izreci u površini od 29m2, te je obavezana tužena da tužiocima preda u svojinu i državinu ovaj zauzeti deo parcele, kao i da ukloni betonsku stazu i ogradu sa stubovima sa ovih delova parcele. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca u delu kojim su tražili da se utvrdi da je tužena zauzela jugozapadni deo ove parcele u produžetku u merama i granicama bliže navedenim u izreci u površini od 23m2 (raniji izgrađena betonska staza). Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime naknade za ranije zauzet deo parcele – gradnjom objekta u površini od 10m2, isplati ukupan iznos od 12.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.06.2022. godine pa do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev protivtužilje, pa je utvrđeno da je protivtužilja na osnovu faktičkog stanja na licu mesta, po osnovu odražaja i po osnovu gradnje na tuđem zemnjištu koje je nužno potrebno za normalno korišćenje ekonomskog objekta na krajnjem severozapadnom delu, stekla pravo svojine na delu kp.br. .. KO ..., u merama i granicama bliže navedenim u izreci a u površini od 23m2 (ranije izgrađena betonska staza). Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev protivtužilje u delu kojim je tražila da se utvrdi da je po osnovu faktičkog stanja na licu mesta, po osnovu održaja i gradnje na tuđem zemljištu koje je nužno potrebno za normalno korišćenje ekonomskog objekta na krajnjem severozapadnom delu, stekla pravo svojine na delu kp.br. .. KO ..., u merama i granicama bliže navedenim u izreci a u površini od 29m2. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1225/24 od 14.03.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i prvostepena presuda je potvrđena u stavovima prvom, drugom, četvrtom, u odnosu na površinu od 23m2 (ranije izgrađenu betonsku stazu), petom i šestom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci-protivtuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse, u smislu odredbe člana 404. ZPP, pobijajući je u delu kojim je pravnosnažno odlučeno o površini zauzete parcele .. od 23m2 (ranije izgrađena betonska staza).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nižestepeni sudovi su o zahtevu za sticanje prava svojine po osnovu vanrednog održaja odlučili na osnovu konkretne činjenične podloge, pa deo revizijskih navoda kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje i zaključak o savesnosti ne može biti dozvoljen revizijski razlog ni po članu 407. stav 2. ZPP. Osim toga, ovo pitanje dovoljno je raspravljeno u sudskoj praksi, pa nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Konačno, ukazivanjem u reviziji na postupanje suprotno odredbi člana 398. Zakona o parničnom postupku, tužioci – protivtuženi ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 371. stav 1. Zakona o parničnom postupku koja po članu 404. stav 1. ZPP ne predstavlja razlog za izjavljivanje posebne revizije.
S obzirom na izneto, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Tužba u ovoj parnici podneta je 27.09.2018. godine, a protivtužba 11.06.2019. godine. Vrednost predmeta spora po tužbi je 12.000,00 dinara, a po protivtužbi 10.000,000 dinara ( obzirom da u protivtužbi vrednost nije označena, niti je naknadno od strane suda utvrđena, a protivtužilji je određena sudska taksa kojoj odgovara ova vrednost predmeta spora).
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
