Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici mal.tužioca AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik – majka BB, koju zastupa Miljan Grbović, advokat iz ..., protiv tuženog ''VV'', ..., koga u revizijskom postupku zastupa Ivan Ljubisavljević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 3496/2016 od 01.11.2018. godine, u sednici održanoj 15.05.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 3496/2016 od 01.11.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev maloletnog tužioca za naknadu troškova na ime sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 4904/2016 od 20.06.2016. godine, usvojen je tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu na ime sastava zahteva za isplatu zbog pretrpljenog trajnog invaliditeta od 20.04.2016. godine isplati 6.000,00 dinara i da mu naknadi prouzrokovane troškove postupka od 23.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Odbijen je kao neosnovan prigovor tuženog o mesnoj nenadležnosti suda.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 3496/2016 od 01.11.2018. godine, delimično je usvojena žalba tuženog i preinačena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 4904/16 od 20.06.2016. godine u delu odluke o troškovima postupka, tako što je tuženi obavezan da tužiocu na dosuđene troškove parničnog postupka isplati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti do isplate, dok je odbio zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade troškova postupka u periodu od presuđenja 20.06.2016. godine do izvršnosti odluke. U preostalom delu žalba tuženog je odbijena, a prvostepena presuda u pobijanom delu potvrđena. Zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju i tražio troškove.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. navedenog zakona i utvrdio da je revizija neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Advokat tuženog Tatjana Čelić, koja ga je zastupala u postupku pred nižestepenim sudovima, pobijanu drugostepenu presudu je primila 22.11.2018. godine. Po podacima iz spisa proizlazi da je revizija, koju je potpisao punomoćnik Ivan Ljubisavljević, advokat iz Beograda, podneta preporučenom pošiljkom 26.12.2018. godine.

Kako je rok za izjavljivanje revizije od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude, u smislu člana 403. stav 1. ZPP, istekao 22.12.2018. godine (subota), to je revizija tuženog neblagovremena.

Zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić