Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zasnovanu na pogrešnoj primeni materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11 sa izmenama i dopunama) pa je našao da je revizija tuženog osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Međuopštinskog sekretarijata za unutrašnje poslove SO Kikinda, donetim pod brojem 217-46/86-02 od 21.04.1986. godine, pravnom licu KRO „6. Oktobar“ – OOUR „Graditelj“ iz Kikinde, odobrena je lokacija, rezervoar dizel goriva D2 kapaciteta 30 m3 i benzina super kapaciteta 10 m3. Na osnovu ovog rešenja Komitet za urbanizam, stambene-komunalne poslove i zaštitu čovekove sredine Opštine Kikinda je rešenjem broj 07-353-203/86 od 09.05.1986. godine, na odobrenoj lokaciji, odobrio gradnju benzinske pumpe na kp.br. .. KO Kikinda, uslovljene podnošenjem zahteva za izdavanje odobrenja za gradnju u roku od jedne godine od dana dostavljanja rešenja. Isti organ je rešenjem broj 07-351- 296/87 od 27.05.1987. godine odobrio gradnju pumpe za gorivo na kp br. .. KO Kikinda, u Kikindi, Iđoški put bb. Dopunskim rešenjem Gradske uprave – Sekretarijata za razvoj i upravljanje investicijama – Odseka objedinjene procedure broj III-01-351- 159/17 od 13.01.2017. godine, odobrenje za korišćenje izgrađene benzinske pumpe broj 07-351-1073/87 od 09.10.1987. godine dopunjeno je dodavanjem broja katastarske parcele .. KO Kikinda. U sastavu KRO „6. Oktobar“, iz Kikinde, Samlačka 10, poslovala je Osnovna organizacija udruženog rada Građevinske operative „Graditelj“, koja je usled udruživanja u radnu organizaciju bez OOUR-a, rešenjem od 14.06.1988. godine, brisana iz registra. Komunalno preduzeće „6. Oktobar“, konstituisano rešenjem od 10.06.1988. godine kao komunalna radna organizacija bez OUR-a sa p.o. Kikinda, Iđoški put bb, rešenjem od 02.11.1988. godine uskladila se zakonskim propisima kao Komunalno preduzeće „6. Oktobar“ sa p.o. Kikinda, Iđoški put bb, a rešenjem od 29.12.1989. godine ista je brisana iz registra usled osnivanja JKP „6. Oktobar“ iz Kikinde.

Rešenjem od 29.12.1989. godine upisano je osnivanje Građevinskog preduzeća „Graditelj“ sa p.o. iz Kikinde, Iđoški put bb, nastalog transformacijom Komunalnog preduzeća „6. Oktobar“. Građevinsko preduzeće „Graditelj“ sa p.o. upisano je kao deoničko društvo u mešovitoj svojini, a rešenjem od 04.04.2000. godine upisano je kao a.d. sa matinim brojem 08177511, da bi dana 04.04.2005. godine, u registar privrednih subjekata bilo evidentirano pod punim imenom GP „Graditelj“, a.d. iz Kikinde, Iđoški put bb, sa istovetnim matičnim brojem.

Dana 05.10.2011. godine, registrovana je promena Kompanije „Graditelj“ a.d. Kikinda, Put za pristanište, u stečaju, u odnosu na koju je stečajni postupak obustavljen rešenjem od 13.02.2013. godine, dok je poslednja promena registrovana dana 25.04.2013. godine, sa nazivom Kompanija „Graditelj“, a.d. Kikinda, matični broj 08177511, pod kojim poslovnim imenom tužilac i sada posluje.

Članom 5. nepotpisanog i neoverenog Sporazuma o deobnom bilansu Komunalnog preduzeća „6. Oktobar“, iz Kikinde, zaključenog 11.12.1989. godine, između GP „Graditelj“, Kikinda, Građevinskog zanatskog preduzeća „Naš stan“ Kikinda, Društvenog preduzeća „Rasadnik“ Kikinda i Komunalnog preduzeća „6. Oktobar“, benzinska pumpa, garaža pored „Toplane“ i kp.br. .., .., .., .. i .., raspoređeni su GP „Graditelj“. Sporna kp. br. .., na kojoj je tuženi titular prava javne svojine, nije pripala GP „Graditelj“.

Primenom odredbi člana 20, člana 20. stav 2. i 4. i člana 72. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji regulišu sticanje svojine održajem, prvostepeni sud je našao da kod utvrđenog činjeničnog stanja nema mesta usvajanju tužbenog zahteva, jer tužilac nema punovažan pravni osnov za korišćenje predmetne kat. parcele, niti je njen savesni korisnik, što sledi i iz konačnog rešenja Gradske uprave – Sekretarijata za urbanizam, objedinjenu proceduru i izgradnju Grada – Odseka objedinjene procedure broj III-09-351-427/20 od 29.07.2021. godine, kojim je, kao podnet od neovlašćenog lica, odbačen zahtev tužioca za izdavanjem dopunskog rešenja za upotrebu za ukartirane objekte broj 1 i 2 na kp br. .. KO Kikinda.

Postupajći po žalbi tužioca drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev delimično usvojio nalazeći da je pobijana odluka zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava. U obrazloženju svoje odluke taj sud je naveo da je na osnovu članova 21. i 22. i članova 24-26 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, tužilac titular prava svojine po osnovu građenja na tuđem zemljištu, jer je dana 29.12.1989. godine formiran vlasničkom transformacijom Komunalnog preduzeća „6. Oktobar“ iz Kikinde, koje je imalo potrebnu dokumentaciju i saglasnost za gradnju benzinske pumpe, izdatu od strane nadležnog organa tuženog. Kako se na kp br. .. KO Kikinda nalazi benzinska pumpa koju je tužilac ranije koristio i kako se na tom zemljištu nalaze sporni objekti broj 1 i 2, koji sa zemljištem predstavljaju jedinstvenu celinu, načelo jedinstva nepokretnosti nalaže usvajanje tužbenog zahteva u obimu objektima zauzete površine od 21 m2 (član 3. Zakona o prometu nepokretnosti i članovi 24-26 Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa). U delu kojim je odbijen tužbeni zahtev za razliku od tražene ukupne površine katastarske parcele od 940 m2, prvostepena odluka je potvrđena primenom člana 106. Zakona o planiranju i izgradnji.

Ocenom osnovanosti tuženikove revizije, Vrhovni sud je našao da je drugostepena presuda u pravnosnažnom delu doneta uz pogrešnu primenu materijalnog prava.

Tužilac je podnetom tužbom utvrđenje prava svojine na predmetnim nepokretnostima tražio tvrdeći da ima zakonitu, savesnu i nesmetanu državinu zemljišta i objekata, počevši od 1989. godine, jer je pravni sledbenik KRO „6. Oktobar“ – OOUR „Graditelj“, kome su izdate lokacijska dozvola, dozvola za gradnju i dozvola za upotrebu dva rezervoara za gorivo. Navedena KRO „6. Oktobar“, tokom vremena i u skladu sa zakonskim izmenama, menjala je svoj organizacioni oblik na sledeći način: OOUR „Graditelj“ iz registra Trgovinskog suda u Zrenjaninu je bio brisan dana 14.06.1988. godine, a posle niza transformacija GP „Graditelj“, osnovanog dana 29.12.1989. godine i posle stečaja vođenog prema stečajnom dužniku Kompaniji „Graditelj“, a.d. Kikinda, obustavljenog rešenjem Privrednog suda u Zrenjaninu St 191/11 od 13.02.2013. godine, to pravno lice upisano je u registar privrednih subjekata rešenjem BD 128174/08 od 15.09.2008. godine. Sa novim matičnim brojem 08177511 pod nazivom Kompanija „Graditelj“ a.d. Kikinda, pod kojim i sada posluje, tužilac je u registar upisan rešenjem BD 46407/13 od 25.04.2013. godine.

Sledom navedenog, tužilac nije dokazao da je pravni sledbenik KRO „6. Oktobar – OOUR „Graditelj“, koji je na osnovu dozvole nadležnog upravnog organa izgradio benzinsku pumpu i rezervoar za gorivo, godinama unazad nefunkcionalne, što proizlazi iz rešenja Sekretarijata za urbanizam, objedinjenu procedrugu i izgradnju Grada – Odseka objedinjene procedure broj III-09-351-427/20 od 29.07.2021. godine, potvrđenog rešenjem Pokrajinskog sekretarijata za energetiku, građevinarstvo i saobraćaj broj 143-351-430/21-01 od 22.11.2021. godine.

Osim toga, tužilac nije dokazao ni da je nepotpisani i neovereni deobni bilans, bez broja protokola pod kojim bi, kao prihvaćen od svih potpisnika, bio zaveden u poslovnim knjigama deobničara da je zaista bio realizovan i da je KRO „6. oktobar“ na osnovu njega stekao pravo korišćenja kp. br. .. KO Kikinda, jer ista u njemu nije evidentirana kao predmet deobe. Protivno održaju kao osnovu na kome je zasnovan tužiočev zahtev za utvrđenje prava svojine, tužilac nije dokazao da je predmetnu katastarsku parcelu, benzinsku pumpu i neukartirane objekte 1 i 2 uopšte koristio i katastarsku parcelu održavao, imajući u vidu da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru broj III-06-354-01/2020-69 od 05.11.2020. godine, kao dela dokazne građe, sledi da su objekti broj 1 – stari metalni kontejner i objekat broj 2 – trafika, napušteni i da se ne koriste, da su aparati za točenje goriva oštećeni i ruinirani i da ukopani rezervoari za gorivo nisu u funkciji, zbog čega je tuženom, kao nadziranom subjektu, naloženo da napušteni objekat ukloni, jer predstavlja opasnost po život i zdravlje ljudi i po životnu sredinu. Navedene činjenice ne podržavaju tvrdnju tužioca da katastarsku parcelu kontinuirano održava i nesmetano koristi u periodu koji bi mu primenom člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa omogućio sticanje svojine održajem, jer kod okolnosti da je tuženi uknjižen kao titular prava javne svojine, nema mesta ni primeni članom 72. stav 3. istog zakona ustanovljene prepostavke o savesnosti držaoca nepokretnosti.

U takvoj činjenično – pravnoj situaciji nije bilo mesta usvajanju tužbenog zahteva primenom bilo kog instituta originarnog načina sticanja prava svojine – instituta održaja, čijom je primenom prvostepeni sud pravilno odbio tužbeni zahtev kao neosnovan i instituta građenja na tuđem zemljištu, čijom je pogrešnom primenom drugostepeni sud tužbeni zahtev delimično usvojio.

Na osnovu izloženog, primenom člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković