.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15814/2023
05.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Mazić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Đalić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 227/23 od 09.02.2023. godine, u sednici održanoj 05.07.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 227/23 od 09.02.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 227/23 od 09.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu P 1311/22 od 07.11.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi smetao tužioca dana 04.06.2021. godine oko 17,00 časova u selu ..., na kp. br. ... i .../... KO ..., u mirnoj, savesnoj i nesmetanoj državini ovih parcela i objekata na parcelama postavljenim na dvorišnoj „maloj kapiji“ ovih parcela, uloška brave koje do tada nije bilo, kao i na velikoj hali - objektu na taj način što je postavio dva nova uloška brave, pošto je prethodno, postojeće uloške brave uklonio nasilnim putem sve kako bi tužiocu onemogućio da tada zakonitu savesnu državinu ovih nepokretnosti uz poruku tužiocu izrečenu VV „što dovoziš džabe drva reci ocu da više ne dolazi ovde, ovo je moje, ovde nećeš sušiti šljivu“, čime je i na verbalan način smetao tužiocu u mirnoj višegodišnjoj državini ove nepokretne imovine, pa je zabranjeno tuženom da na ovaj ili sličan način ometa tužioca u mirnoj državini nepokretnosti bliže opisanim u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da plati tužiocu na ime troškova parničnog postupka iznos od 84.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 227/23 od 09.02.2023. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Valjevu P 1311/22 od 07.11.2022. godine tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao dana 04.06.2021. godine oko 17,00 časova u selu ..., na način i radnjama bliže opisanim u stavu prvom izreke rešenja prvostepenog suda. Preinačeno je i rešenje o troškovima postupka i obavezan tužilac da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 121.500,00 dinara u roku od osam dana. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka plati iznos od 33.000,00 dinara u roku od 15 dana.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tužilac, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao posebnoj reviziji primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da se o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema članu 420. stav 6. ZPP predviđeno je da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Predmet tražene pravne zaštite u kome je odlučeno pobijanom presudom jeste zaštita od smetanja državine. U toj vrsti postupka raspravljaju se samo činjenice poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razlog za ulaganje posebne revizije po članu 404. stav 1. ZPP. Iz ovih razloga, u konkretnom slučaju, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, prema članu 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Preinačenje odluke nije od uticaja na odluku o dozvoljenosti revizije po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP pošto je pravo na izjavljivanje revizije isključeno posebnom odredbom zakona.
Imajući u vidu da su u konkretnom slučaju radi o sporu za smetanje državine u kojima izjavljivanje revizije nije dozvoljeno, to je na osnovu izloženog primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
