Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Vesne Subić, i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u postupku prinudne naplate sudske takse protiv taksenog obveznika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Brkić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1128/2016 od 31.10.2016. godine, u sednici održanoj 30.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1128/2016 od 31.10.2016. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija taksenog obveznika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1128/2016 od 31.10.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Šapcu P 2457/2015 od 13.09.2016. godine, obavezan je takseni obveznik da u roku od pet dana od prijema rešenja plati dugovanu taksu u iznosu od 4.300,00 dinara za tužbu i kaznenu taksu u iznosu od 3.800,00 dinara, u korist računa koji će biti određen od strane izvršitelja uz poziv na broj predmeta te da u istom roku dostavi dokaz o uplati takse izvršitelju, a radi naplate navedenog iznosa određeno je izvršenje na celokupnoj imovini taksenog obveznika koje sprovodi javni izvršitelj određen od strane predsenika suda, dok troškovi sprovođenja izvršenja padaju na teret taksenog obveznika.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1128/16 od 31.10.2016. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba taksenog obveznika AA iz ..., a prvostepeno rešenje potvrđeno. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev taksenog obveznika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja takseni obveznik AA je izjavila posebnu reviziju na osnovu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da razlozi za odlučivanje o reviziji nisu osnovani.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U konkretnom slučaju revizijom se pobija drugostepena odluka kojom je pravnosnažno odlučeno o načinu plaćanja sudske takse od strane taksenog obveznika koji u parničnom postupku nije platio sudsku taksu. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj jer nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse u postupku prinudne naplate sudske takse.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi sa članom 420. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

U postupku prinudne naplate sudske takse primenjuju se pravila Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br.106/2015, 113/2017), koji u članu 27. stav 3. propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.

Kako je posebnim zakonom kojim se uređuje izvršni postupak, isključeno izjavljivanje vanrednih pravnih lekova, to revizija taksenog obveznika nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić