Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1713/22 od 14.07.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Ubu R1 62/21 od 05.04.2022. godine potvrđeno. Stavom drugim izreke, određeno je da se troškovi drugostepenog postupka ne dosuđuju.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Predlagač je dao odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni.

Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa, jer je utvrđeno da je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, za katastarske parcele .., .. i .. K.O. ..., te da ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti. Tržišna vrednost ovih nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za gradsko građevinsko zemljište izraženog u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kojima sud prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom poreske uprave, već je veštačenjem kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku, visina naknade određena primenom tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti. Naknada za katastarske parcele .. i .. K.O. ... određena je kao naknada za poljoprivredno zemljište, jer ove parcele nisu obuhvaćene planskim dokumentom, pa je novčana naknada određena na osnovu izveštaja poreskog organa po ceni od 300,00/m2.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 27.stav 3. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnom stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnom sporovima, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Odredbama članova 132-140 ZVP kojima je uređen postupak određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, pravo stranke na reviziju nije drugačije određeno, a Zakon o eksporoprijaciji ne sadrži odredbe o reviziji.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Postupak određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost pokrenut je dana 18.03.2021. godine, a visina naknade određena predlagaču očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan pokretanja vanparničnog postupka, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predlagaču ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković