.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1589/2022
24.02.2022. godina
Beograd
IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Nada Konatar, advokat u ..., protiv tuženog mlt. VV, koga zastupa zakonski zastupnik majka GG, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Drobnjaković, advokat u ..., radi izmene načina održavanja ličnih odnosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 394/21 od 04.10.2021. godine, u sednici veća od 24.02.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 394/21 od 04.10.2021. godine.
ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prijepolju P2 56/19 od 10.02.2021. godine izmenjen je način održavanja ličnih odnosa određen presudom Osnovnog suda u Prijepolju P2 1/19 od 02.04.2019. godine tako što je određeno da mlt. VV održava lične odnose sa tužiljom BB, u vreme kada otac mlt. VV, AA ne boravi u Srbiji, prvi i treći vikend u mesecu od petka od 16.00 časova do nedelje do 16.00 časova, prvih sedam dana zimskog raspusta, prvih 15 dana letnjeg raspusta, drugi dan Nove godine, rođendana i Bajrama, tako što će tužilja dolaziti po tuženog i vraćati ga majci na adresu majke i određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 394/21 od 04.10.2021. godine odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužioci su blagovremeno podneli odgovor na reviziju.
Odlučujući o reviziji na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Prijepolju P2 1/19 od 02.04.2019. godine određeno je da će mlt. VV sa ocem AA održavati lične odnose, u periodu kada tužilac boravi u Srbiji, svakog vikenda od petka od 14.30 časova do nedelje do 18.00 časova, leti u periodu od 15.07. do 01.08, zimi od 21.12. do 05.01, dugi dan Ramazanskog bajrama i prvi dan Kurban-bajrama, tako što će otac ili njegovi roditelji preuzimati i vraćati dete na adresu majke. Tužilja BB je baba po ocu maloletnog tuženog.
Prema nalazu i stručnom mišljenju Centra za socijalni rad u Prijepolju u interesu maloletnog tuženog je da ostvaruje kontakt sa srodnicima. Predloženo je da mlt. VV sa babom BB provodi prvi i treći vikend u mesecu od petka od 16.00 časova do nedelje do 16.00 časova, prvih sedam dana zimskog raspusta, prvih 15 dana letnjeg raspusta, drugi dan Nove godine, rođendana i verskih praznika, tako što će tužilja dolaziti po dete i vraćati ga majci.
Prema stanovištu nižestepenih sudova tužbeni zahtev je usvojen primenom članova 6. stava 1. i 61. stava 5. Porodičnog zakona jer je za emocionalni razvoj maloletnog tuženog važno da ostvaruje emotivnu razmenu sa srodnicima oca.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. U najboljem interesu mlt. VV je da održava lične odnose se babom po ocu i kada se otac ne nalazi u Republici Srbiji kako bi imao mogućnost za pravilan psiho-fizički razvoj. Stoga je pobijana presuda doneta na osnovu pravilne primene članova 6. stava 1, 61. stava 5. i 266. stava 1. PZ. Način održavanja ličnih odnosa određen je, na na osnovu pravilne primene člana 270. PZ, u skladu sa predlogom CSR u Prijepolju. Pogrešna primena člana 263. stava 1. PZ nije uticala na pravilnost odlučivanja budući da je u ovoj parnici organ starateljstva CSR u Prijepolju, koji bi bio nadležan za podnošenje tužbe, dostavio nalaz i stručno mišljenje u skladu sa kojim je i presuđeno. U takvoj pravnoj situaciji insistiranje na primeni člana 263. stava 1. PZ u revizijskom postupku ne bi bilo u najboljem interesu maloletnog deteta, a prema članu 266. stavu 1. PZ u sporu za zaštitu prava deteta sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154. ZPP, odbio zahteve parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka jer tuženi nije uspeo u ovom postupku, a odgovor na reviziju koji su podneli tužioci nije bio potreban za ovu parnicu.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević , s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
