Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15980/2022
22.11.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Marije Terzić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ Beograd, čiji je punomoćnik Maja Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Komljenović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 18733/19 od 24.11.2021. godine, u sednici održanoj 22.11.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 18733/19 od 24.11.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 18733/19 od 24.11.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19628/18 od 11.09.2019. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Kostić Bojana iz ... I.Ivk ../16 od 30.12.2016. godine, kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 5.610,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.12.2016. godine do isplate, kao i troškove izvršenja u iznosu od 5.544,00 dinara, te je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka.

Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 18733/19 od 24.11.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i održano na snazi rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja I.Ivk ..16 od 30.12.2016. godine, kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 5.610,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.12.2016. godine do isplate i troškove izvršenja u iznosu od 5.544,00 dinara. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka plati 34.900,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 20/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Pravnosnažnom presudom obavezan je tuženi, u svojstvu registrovanog vlasnika putničkog vozila, da tužiocu plati naknadu za korišćenje javnog parkirališta shodno Odluci o javnim parkiralištima („Službeni list Grada Beograda“, br. 12/2010... 36/17). O zahtevu tužioca odlučeno je na osnovu primene materijalnog prava, a u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužioca za istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Stoga nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.