.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 16033/2022
22.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština Surdulica, čiji je punomoćnik Slobodan Petorvić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ Surdulica, zbog neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 925/22 od 14.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 925/22 od 14.04.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 925/22 od 14.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici P 124/19 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime neosnovanog obogaćenja po osnovu više naplaćenog iznosa za komunalne usluge za period od 01.12.2008. godine do 30.06.2009. godine isplati iznos od 1.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.03.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 72.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 2520/19 od 13.07.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime neosnovanog obogaćenja zbog više naplaćenog iznosa za komunalne usluge u periodu od 01.12.2008. godine do 30.06.2009. godine isplati iznos od 1.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.03.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je tužilac obavezan da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka u iznosu od 3.800,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 925/22 od 14.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 2520/19 od 13.07.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova sastava predloga za ponavljanje postupka i takse za predlog i odluku. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova na ime sastava odgovora na predlog za ponavljanje postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20). U konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava. O predlogu tužioca za ponavljanje postupka, pobijanim rešenjem odlučeno je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke, pri čemu je sporno pravno pitanje vezano za konkretnu činjeničnu podlogu pa nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a prema stavu 5. istog člana revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tužilac pobija rešenje drugostepenog suda, kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 2520/19 pa imajući u vidu navedeno revizija u smislu citiranog člana 420. stav 1. i 5. ZPP nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno završen, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa je dozvoljenost te revizije propisana posebnom zakonskom odredbom (član 420. stav 5. ZPP) po kojoj revizija tužioca u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
