.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 16034/2022
22.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović advokat iz ... protiv tuženog JP „Vodovod“ iz Surdulice, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo iz Surdulice, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 926/22 od 13.04.2022. godine, u sednici veća održanoj 22.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 926/22 od 13.04.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 926/22 od 13.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 926/22 od 13.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 1113/19, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova nastalih povodom predloga za ponavljanje postupka, kao neosnovani.
Protiv navedenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju na osnovu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava, radi ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu, posebna revizija može se izjaviti protiv pravnosnažne drugostepene odluke samo zbog pogrešne primene materijalnog prava u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse. U konkretnom slučaju, revizijom tužioca pobija se rešenje kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka, a osporava se primena materijalnog prava u odluci Višeg suda u Vranju Gž 1113/19 od 18.12.2019. godine i ukazuje na potrebu ujednačavanja sudske prakse, zbog postojanja presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 3411/2020 od 16.12.2020. godine. Međutim, pravilan je stav izražen u pobijanoj odluci da postojanje presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 3411/2020 od 16.12.2020. godine, ne predstavlja razlog za ponavljanje postupka, niti može predstavljati novu činjenicu ili novi dokaz na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka, u smislu člana 426. stav 1. tačka 9. i 10. ZPP. Takođe, revizijom tužioca ukazuje se i na pogrešnu primenu člana 153. i 154, kao i člana 231. ZPP, ali navedene odredbe zakona nisu odredbe materijalnog već procesnog prava, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. ZPP (na koju je takođe ukazano) ne može se izjaviti revizija predviđena članom 404. istog zakona.
Iz ovih razloga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 5. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju, tužilac revizijom pobija rešenje drugostepenog suda o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, pa izjavljena revizija prema članu 420. stav 5. ZPP, nije dozvoljena.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
