.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1617/2025
20.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Nemanja Lazarević advokat iz ...., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., radi utvrđenja tekovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3444/23 od 04.10.2024. godine, u sednici održanoj dana 20.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3444/23 od 04.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 154/2023 od 01.08.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da na ime doprinosa u uvećanju vrednosti stambene zgrade broj 1 površine u osnovi 132m2, stambene zgrade broj 2 površine u osnovi 180m2, pomoćnog građevinskog objekta broj 3 površine u osnovi 370m2 i objekta za uzgoj svinja broj 4 površine u osnovi 175m2 na parceli .. upisanoj u list nepokretnosti .. KO ..., solidarno isplate iznos od ukupno 127.856,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je za veće tužbeno traženje od utvrđenog i dosuđenog, kao i za zakonsku zateznu kamatu, tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilja po osnovu bračne tekovine vlasnik sa 16% ili 16/100 nelegalizovanog objekta (vikendice) spoljnih gabarita 4,93h6,94m, bruto površine 24,20m na parceli .. KO ... i zemljišta za redovnu upotrebu objekta u površini od 210m2 ili 2,10 ari, dok je za veće tužbeno traženje od utvrđenog pa do traženih još 34% tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tužilja po osnovu bračne tekovine vlasnik sa 7% ili 7/100 parcele .. površine 1ha 39ari 77m2 upisane u list nepokretnosti .. KO ..., dok je za veće tužbeno traženje od utvrđenog i dosuđenog pa do traženih još 43% tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da na ime prodatih pokretnih stvari stečenih u zajednici solidarno isplate tužilji iznos od ukupno 79.570,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, dok je za veće tužbeno traženje od utvrđenog i dosuđenog od još 43% na svim pokretnim stvarima, kao i za zakonsku zateznu kamatu na tražene iznose preko dosuđenog, tužbeni zahtev odbijen. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3444/23 od 04.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 154/2023 od 01.08.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženih izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Požarevcu P 154/2023 od 01.08.2023. godine u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Po oceni Vrhovnog suda, tužiljina revizija u ovom sporu nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da je nedozvoljena revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3), osim iz člana 404. tog zakona. Prema članu 403. stav 1. i 3. tog zakona stranke mogu izjaviti reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, ali revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilja je u tužbi podnetoj 11.04.2016. godine, kojom je tražila utvrđenje svog suvlasničkog udela na nepokretnoj i pokretnoj imovini stečenoj u porodičnoj zajednici sa tuženima, odredila vrednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 dinara. Podneskom od 15.04.2016. godine, po nalogu suda kojem je tužba podneta, vrednost predmeta spora povećana je na iznos od 3.000.000,00 dinara. Tako određenoj vrednosti predmeta spora odgovara protivvrednost u iznosu od 24.438,82 evra, po srednjem kursu te valute na dan podnošenja tužbe (1 evro = 122,7555 dinara).
Tužiljinom revizijom se pobija pravnosnažna drugostepena presuda u delu kojim je odbijen njen tužbeni zahtev za isplatu novčanog iznosa od 886.609,09 dinara (vrednost njenog doprinosa u uvećanju vrednosti određenih nepokretnosti) i iznosa od 488.307,50 dinara (vrednost njenog udela u sticanju određenih pokretnih stvari koje su otuđene), kao i za suvlasničke udele od 34/100, odnosno 43/100 delova određenih nepokretnosti.
S obzirom da je vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu niža od vrednosti koja je članom 403. stav 3. ZPP propisana kao merodavna za dozvoljenost revizije i da tužilja nije reviziju izjavila sa pozivom na član 404. tog zakona, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
