.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1618/2021
17.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragana Terzić, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Valjeva, čiji je zastupnik Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i Opština Lajkovac, Mionica i Osečina i Republike Srbije, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog Grada Valjeva, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2366/19 od 26.11.2020. godine, na sednici održanoj 17.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog Grada Valjeva, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2366/19 od 26.11.2020. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tuženog Grada Valjeva, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog grada Valjeva, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2366/19 od 26.11.2020. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tuženog Grada Valjeva.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Valjevu, presudom P 124/18 od 11.01.2019. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužilaca, kao pravnih sledbenika sada pok. GG iz ... protiv tuženih, tako što je utvrdio da su tužioci stekli pravo svojine na osnovu održaja sa udelima od po 1/3 na k.p. br. .. KO ..., u površini od 1.10.00 ha, po kulturi njiva 7 klase, upisana u list nepokretnosti broj .. KO ..., što su tuženi dužna da priznaju i trpe da se tužioci upišu kao suvlasnici na k.p. br. .. KO ..., sa navedenim udelima u RGZ SKN KO ..., sve u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav prvi izreke). Obavezao je tužene da solidarno naknade tužiocima troškove postupka u iznosu od 95.800,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž 2366/19 od 26.11.2020. godine, odbio je kao neosnovane žalbe tuženih i potvrdio presudu Osnovnog suda u Valjevu P 124/18 od 11.01.2019. godine (stav prvi izreke). Odbio je zahtev tužene Republike Srbije za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi grad Valjevo je blagovremeno izjavio reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), ocenio da revizija tuženog grada Valjeva nije izuzetno dozvoljena.
Članom 404. stav 1. ZPP, propisano je, da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu posebne revizije, propisani članom 404. ZPP. Naime, ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava u vezi primene člana 28. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa kada su predmet spora nepokretnosti u državnoj svojini. Ispunjenost uslova za primenu navedene odredbe Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa ceni se u svakom konkretnom slučaju, zavisno od činjenične i pravne situacije, sa kojih razloga ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa. Osim toga, isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stoga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. ZPP i utvrdio da revizija tuženog grada Valjeva nije dozvoljena.
Tužba je podneta 30.01.2018. godine. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 dinara. Prema obrazloženju prvostepene presude taksa na tužbu i presudu je određena u iznosu od po 1.900,00 dinara, što odgovara vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara, shodno Tarifnom broju 1. stav 1. tačka 1. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ broj 28/24... 95/18).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom na to da vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tuženog grada Valjeva nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
