.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16187/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača, sada pok. AA, bivšeg iz ..., čiji su pravni sledbenici BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marija Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača DD iz ..., radi deobe, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11673/19 od 26.01.2023. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11673/19 od 26.01.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11673/19 od 26.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 11673/19 od 26.01.2023. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 297/16 od 22.05.2019. godine, kojim je, stavom prvim izreke, izvršena fizička deoba nepokretnosti – stana br. ..., ukupne neto površine oko 82m2, na četvrtom spratu stambenog objekta, na katastarskoj parceli ... KO ..., u Beogradu, u ul. ..., na kome su suvlasnici AA iz ... i DD sa ½ idelanih delova, tako što će se formirati dve nezavisne stambene jedinice i to na sledeći način: predlagaču pripada stan br 12/2 na četvrtom spratu u ukupnoj površini oko 42m2; protivniku predlagača pripada stan br 12/1 na četvrtom spratu u ukupnoj površini oko 37m2 i određeno je da troškove izvedenih radova radi fizičke deobe na predmetnom stanu predlagač i protivnik predlagača snose sa ½ i da je sastavni deo izreke rešenja nalaz i mišljenje sudskog veštaka građevinske struke Zdenke Bogataj od 07.11.2018. godine. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagača je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahtev pred drugostepenim sudom, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti te revizije, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju, pravilno su nižestepeni sudovi cenili ispunjenost zakonskih uslova za fizičku deobu zajedničke nepokretne imovine stranaka, primenom relevantnih odredaba Zakona o vanparničnom postupku i Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Stoga nema mesta odlučivanju o reviziji predlagača kao o izuzetno dozovljenoj radi novog tumačenja prava, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Takođe, po oceni Vrhovnog suda, ne postoji potreba ni da se odlučuje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse, jer uz reviziju nisu dostavljene, niti je predlagač ukazao na suprotne sudske odluke iz kojih bi proizlazilo da je na drugačiji način odlučivano u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95...14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
U konkretnom slučaju, u pogledu rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno okončan vanparnični postupak u kome se odlučivalo o imovinsko- pravnoj stvari (deobi zajedničke imovine), revizija je prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj vanparničnoj stvari shodno se primenjuje revizijski cenzus propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U inicijalnom aktu u ovom postupku - predlogu za deobu nepokretnosti podnetom 04.08.2016. godine, nije označena vrednost spora, niti je to učinjeno u daljem toku postupka, te kako konkretan spor ne spada u vrstu sporova koji su neprocenjivi, to se shodno članu 28. Zakona o sudskim taksama uzima da vrednost predmeta spora iznosi 15.000,00 dinara.
Kako se radi o vanparničnom postupku u kom je odlučeno o imovinskopravnim stvarima (fizičkoj deobi nepokretnosti), u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to revizija predlagača izjavljena protiv pobijanog drugostepenog rešenja nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
