Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tužene BB a.d. iz ,.., koju zastupa Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1449/18 od 04.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1449/18 od 04.12.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1449/18 od 04.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli P 163/18 od 27.09.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništava odredba člana 2. tačka 1. podtačka 4. Ugovora o gotovinskom kreditu broj .. . Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 12.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.11.2015. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati na ime troškova parničnog postupka iznos od 50.760,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Somboru Gž 1449/18 od 04.12.2018. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je delimično usvojena i rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi preinačeno, tako što je obavezana tužena da pored dosuđenih troškova, isplati tužiocu na ime troškova postupka još i iznos od 6.000,00 dinara, na način i pod uslovima kao u prvostepenoj presudi, dok je žalba tuženog odbijena i prvostepena presuda potvrđena u preostalom pobijenom usvajajućem, a nepreinčenom delu. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj. Naime, razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova odgovaraju i usklađeni su sa pravnim stavom ovog suda o dozvoljenosti ugovaranja troškova kredita, usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 22.05.2018. godine. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija tužene nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora podneta je dana 24.01.2018. godine. Vrednost predmeta spora je 12.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na utvrđenje ništavosti odredbe ugovora i isplatu novčanog iznosa, u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić