.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16335/2022
14.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Filipović advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu i JP „Srbijašume“, Šumsko gazdinstvo „Boranja“ iz Loznice, čiji je punomoćnik Miodrag Čubrilo advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 772/22 od 21.06.2022. godine, u sednici veća održanoj 14.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 772/22 od 21.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 772/22 od 21.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1176/18 od 06.12.2021. godine, u prvom stavu izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se prema tuženima utvrdi da je vlasnik po osnovu održaja katastarske parcele broj .., zvane „BB“, u potezu „VV“, njiva VIII klase u površini 0.43,21 hektara, po vrsti poljoprivredno zemljište, upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., kao vlasništvo tužene Republike Srbije sa pravom korišćenja tuženog JP „Srbijašume“ ŠG „Boranja“ iz Loznice, sa pravom odgovarajućeg upisa u javnim knjigama. U drugom stavu izreke, obavezan je tužilac da prvotuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate, dok je preko toga zahtev za naknadu troškova odbijen. U trećem stavu izreke, obavezan je tužilac da drugotuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate, dok je preko toga zahtev odbijen. U četvrtom stavu izreke, obavezan je drugotuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke o troškovima do isplate, dok je preko toga zahtev odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 772/22 od 21.06.2022. godine, u prvom stavu izreke odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda u delu u kome je tužbeni zahtev odbijen i tužilac obavezan da tuženima naknadi troškove parničnog postupka potvrđena. U drugom stavu izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena Republika Srbija je dala odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je utvrđivanje prava svojine na nepokretnostima po osnovu održaja. Pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava, budući da su sporna pravna pitanja vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Pri tom se u reviziji samo formalno ukazuje na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok je pobijana drugostepena presuda u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima.
Na osnovu iznetog Vrhovni sud nalazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi utvrđivanja prava svojine podneta je 22.09.2018. godine. U tužbi je vrednost predmeta spora označena iznosom od 9.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost predmeta spora.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS ni na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
