U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Danijel Ignjatić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Ana Kovačević, advokat iz ..., radi poništaja zaveštanja i utvrđivanja prava na nasleđivanje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2600/18 od 08.11.2018. godine, u sednici održanoj 14.10.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2600/18 od 08.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P 680/2017 od 05.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je zahtev kojim je tužilja tražila poništaj pismenog zaveštanja pred svedocima, pokojnog VV, biv. iz ..., bliže opisanog u izreci, što je tuženi dužan da prizna i trpi da se zaostavština pok. VV raspravi po zakonu. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je protiv tuženog tražila da se utvrdi da joj po osnovu nužnog dela pripada pravo svojine na 1/3 nepokretnosti i novčanih sredstava, bliže navedeno izrekom. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova postupka i predlog tužilje za oslobađanje od plaćanja sudske takse, a tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 57.000,00 dinara (stavovi 3, 4 i 5 izreke).

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2600/18 od 08.11.2018. godine, usvojena je žalba tužilje i prvostepena presuda preinačena u ožalbenom delu odluke o primarnom tužbenom zahtevu i delu odluke o troškovima postupka (stav 1, 3 i 5 izreke), tako što se poništava pismeno zaveštanje pred svedocima pok. VV, biv.iz ..., sačinjeno ...2017. godine u ... od strane advokata Miodraga Batinića iz ..., pred zaveštajnim svedocima GG iz ... i DD iz ..., pa je tuženi dužan da prizna i trpi da se zaostavština pok. VV raspravi po zakonu; obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 143.600,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, a zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove prvostepenog postupka za vremenski period od dana presuđenja do dana izvršnosti prvostepene presude je odbijen (stav 1 i 2 izreke). Stavom trećim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u delu odluke o eventualnom tužbenom zahtevu tužilje, a stavom četvrtim izreke potvrđena je prvostepena presuda u delu odluke o zahtevu tužilje za oslobađanje od plaćanja sudske takse. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408., u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, na koju se ukazuje u reviziji, nije prema članu 407. ZPP dozvoljen revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, zaveštalac VV je ...2017. godine sačinio pismeno zaveštanje pred svedocima, u kojem je naveo da svu svoju imovinu koju poseduje u vreme sačinjavanja testamenta ostavlja u nasleđe tuženom, da to čini svestan i svojom slobodnom voljom, jer je tuženi njegov komšija iz zgrade, koji mu je do sada u svemu pomagao a izrazio je spremnost da to čini i ubuduće. Zaveštanje je sačinjeno u Opštoj bolnici u ..., gde se VV nalazio na lečenju. U bolnicu je primljen ...2017. godine, kao hitan slučaj, sa dijagnozom tromboze vena leve noge i pri prijemu je konstatovano da je svest očuvana i da je orijentisan. Dana ...2017. godine u 08,28 časova zatražen je konsultativni pregled vaskularnog hirurga uz napomenu da se planira otpust, da bi istog dana, ...2017. godine, u 14,49 časova ordinirajući lekar uputio poziv neurologu, u kome je naveo da je VV od pre dva sata postao nekontaktibilan, da ne reaguje na verbalnu konverzaciju, da bi zatim CT pregled mozga, izvršen u 20,44 časova, pokazao krvarenje u moždanoj masi, uz postojanje starih infarktnih lezija. Sledećeg dana, ...2017. godine u 13,30 časova, konstatovano je da je pacijent vrlo teškog opšteg stanja, da bi u daljem toku lečenja došlo do postepenog otkazivanja svih organa. Smrt je nastupila ...2017. godine u 04,30 časova. Tuženi je sahranio VV i prijavio njegovu smrt matičaru, a u pokrenutom ostavinskom postupku tužilja AA je prijavila svoje učešće u svojstvu rođene sestre zaveštaoca, pa pošto je osporila sačinjeno zaveštanje, ostavinski postupak je prekinut, a tužilja upućena na ovu parnicu. Prema nalazu veštaka psihijatra, zaveštalac na dan sačinjavanja zaveštanja celog dana nije bio sposoban za rasuđivanje, niti je bio u stanju da izrazi svoju volju i upravlja svojim postupcima. U Matičnoj knjizi rođenih za opštinu Preševo prilikom izvršenog upisa rođenja tužilje, kao njena majka označena je ĐĐ, rođena ..., a kao otac EE. U istoj Matičnoj knjizi kao otac zaveštaoca VV naveden je ŽŽ, a kao majka ZZ, rođena ... . Prema uverenju Matične kancelarije ... opštine Preševo od ...2017. godine tužilja je sestra po ocu zaveštaocu VV, uz napomenu da je prilikom rekonstrukcije matičnih knjiga uočena omaška kod označavanja imena oca tužilje, jer umesto upisanog EE, treba da stoji ŽŽ.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da tužilja nije dokazala da je rođena sestra po ocu pok. VV, zbog čega joj nedostaje aktivna legitimacija za postavljeni tužbeni zahtev. Pored toga, prvostepeni sud je zaključio da iz izvedenih dokaza proizlazi da je zaveštalac u trenutku sačinjenja zaveštanja bio sposoban za rasuđivanje, te da ne postoje razlozi za poništaj zaveštanja.

Polazeći od istog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je našao da je prvostepeni sud iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan pravni zaključak u vezi sa srodstvom tužilje sa pok. VV i u vezi sa njegovom zaveštajnom sposobnošću, zbog čega je usvojio žalbu tužilje i prvostepenu presudu preinačio u pogledu odluke o primarnom tužbenom zahtevu, tako što je sporno zaveštanje poništio.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je drugostepeni sud na utvrđeno činjenično stanje primenio materijalno pravo donošenjem pobijane odluke.

Navodima revizije se pravilnost pobijane presude ne dovodi u sumnju. Veštačenje na okolnost zaveštajne sposobnosti testatora je i određeno iz razloga što sud nema potrebno stručno znanje za njenu procenu. Zbog toga, u situaciji kada nalaz i mišljenje veštaka nije dovedeno u sumnju eventualnim postojanjem nekog drugog nalaza sa suprotnim zaključkom, o zaveštajnoj sposobnosti pok. VV se ne može zaključivati ocenom iskaza svedoka, pa je pravilan zaključak drugostepenog suda o nepostojanju zaveštajne sposobnosti u smislu člana 79. Zakona o nasleđivanju. Zaveštaočeva volja za sačinjavanje zaveštanja mora biti ozbiljna, stvarna i slobodna, saglasno članu 81. Zakona o nasleđivanju, te da bi izjavljena volja bila relevantna i mogla da proizvede posledicu zaključenja zaveštanja kao pravnog posla, nužno je da je učinjena slobodno, što znači da sadrži svest o svim elementima i značaju preduzetih radnji i slobodnu i stvarnu nameru za zaključenje pravnog posla. Pošto je, saglasno članu 166. Zakona o nasleđivanju, rušljivo zaveštanje lica koje je u trenutku njegovog sačinjavanja bilo nesposobno za rasuđivanje, pravilna je odluka drugostepenog suda kojom je sporno zaveštanje poništeno.

Aktivna legitimacija za poništaj zaveštanja pripada licu koje bi po zakonskom redu nasleđivanja bilo pozvano na nasleđe kada ne bi bilo zaveštanja i saglasno članu 165. Zakona o nasleđivanju poništaj zaveštanja zbog rušljivosti može zahtevati samo lice koje za to ima pravni interes. I po nalaženju revizijskog suda, stepen srodstva tužilje sa zaveštaocem, s obzirom na pravilo o teretu dokazivanja, nije doveden u sumnju. Drugostepeni sud je dao dovoljne i iscrpne razloge zašto sporno uverenje matičara opštine Preševo od ...2017. godine dokazuje (za sada) činjenicu da je tužilja sestra po ocu pok. VV i zašto isto predstavlja javnu ispravu u smislu navedenih odredaba Zakona o opštem upravnom postupku i Zakona o matičnim knjigama.

Vrhovni kasacioni sud je cenio navode iz revizije da uverenje od 09.11.2017. godine nije doneto po pravilima postupka propisanim Zakonom o matičnim knjigama i da je ono nastalo zloupotrebom službenog položaja nadležnog matičara, uz isticanje da je revident podneo krivičnu prijavu protiv odgovornog lica. Navod o podnetoj krivičnoj prijavi nije dokumentovan pismenim dokazom, a na tuženom je bio teret dokazivanja da činjenice koje su u uverenju iznete nisu istinite. Kako on tu tvrdnju nije dokazao, odluka je doneta na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog do zaključenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom. U slučaju da tuženi naknadno stekne dokaz da sporno uverenje predstavlja ispravu koja je falsifikovana ili u kojoj je overen neistinit sadržaj ima mogućnost da traži ponavljanje postupka iz razloga propisanih članom 426. tačka 5. Zakona o parničnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci presude, odlučivši da je detaljno ne obrazlaže, jer se time ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti bi se doprinelo ujednačenom tumačenju prava, a saglasno ovlašćenju iz člana 414. stav 2. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić