Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupaju Jovan Rakić, advokat iz ... i Milan Štrbac, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., koga zastupa Miloš Lukić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora i nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3504/18 od 29.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 23.05.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3504/18 od 29.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 7524/17 od 30.01.2018. godine, odbijeni su tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi: 1) da su ništavi i bez pravnog dejstva ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 02.02.1998. godine i njegov aneks broj 1. od 15.03.1999. godine, a koji su zaključeni između tuženog prvog reda BB kao zajmoprimca i tuženog drugog reda VV kao zajmodavca i to u delu u kome je između ugovornih strana fizičkih lica ugovorena kamata preko 2% godišnje, kao i u delu u kome se u tom aneksu govori o drugim davanjima, osim i preko zaista pozajmljenom i datom iznosu pozajmice od 200.000 DEM, 2) da je apsolutno ništav i bez pravnog dejstva ugovor o zajmu od 15.05.2000. godine, zaključen između tuženog prvog reda kao zajmoprimca i tuženog drugog reda kao zajmodavca.3) Usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno je da je ništav i bez pravnog dejstva sporazum između prvotuženog i tuženog drugog reda koji je overen kod Opštinskog suda u Bačkoj Palanci na dan 20.06.2000. godine, pod poslovnim brojem ../.. i to u ½ dela u odnosu na nepokretnost koja je upisana u zknj. ul. br. .. KO ... i to na parceli broj .. površine 19a 3m2 i na njoj u prirodi izgrađenoj zgradi industrijskoj hali (što je sutekovina tužilje i tuženog prvog reda), a odbijen je deo zahteva za utvrđenje da je ništav taj sporazum u odnosu na drugu polovinu opisane nekretnine na mašine opisane u specifikaciji ugovora o zajmu, sa svim alatima, kancelarijskom opremom. 4) Odbijen je i zahtev tužilje da se utvrdi da je u predmetu Opštinskog suda u Bačkoj Palanci I 88/05 nedopušteno izvršenje na ½ dela nepokretnosti koja je bila upisana u list nepokretnosti broj .. KO ... sada list nepokretnosti .. KO ... - grad, sagrađena na nekadašnjoj parceli broj .., sada broj .., zgrada industrijske delatnosti - industrijska proizvodna hala, površine objekta 12a 56m2. 5) Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3504/18 od 29.11.2018. godine, žalbe su delimično usvojene i delimično odbijene i prvostepena presuda preinačena tako što je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da su apsolutno ništavi i bez pravnog dejstva ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 02.02.1998. godine i njegov aneks broj 1 od 15.03.1999. godine, a koji su zaključeni između tuženog prvog reda kao zajmoprimca i tuženog drugog reda kao zajmodavca i to u delu u kome između ugovornih strana kao fizičkih lica ugovorena kamata preko 2% godišnje, kao i u delu u kome se u tom aneksu govori o drugim davanjima, osim i preko zaista pozajmljenog i datom iznosu pozajmice od 200.000 DEM, utvrđeno je da je apsolutno ništav i bez pravnog dejstva ugovor o zajmu od 15.05.2000. godine, zaključen između tuženog prvog reda kao zajmoprimca i tuženog drugog reda kao zajmodavca u celosti. Dok je odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja zahtevala da se utvrdi da je ništav i bez pravnog dejstva sporazum između tuženog prvog reda i tuženog drugog reda koji je overen kod Opštinskog suda u Bačkoj Palanci 20.06.2000. godine, pod poslovnim brojem ../.. i to u ½ dela u odnosu na nepokretnost koja je upisana u zknj. ul. br. .. KO ... i to na parceli broj .. površine 19a i 3m2 i na njoj u prirodi izgrađenoj zgradi industrijskoj hali što je sutekovina tužilje i tuženog prvog reda. Prvostepena presuda potvrđena je u preostalom pobijenom delu - odbijajućem delu tužbenog zahteva kojim je traženo da se utvrdi ništavim sporazum u odnosu na drugu polovinu opisane nekretnine i na mašine opisane u specifikaciji ugovora o zajmu sa svim alatima, kancelarijskom opremom i u delu kojim je odbijen zahtev da sud utvrdi da je u predmetu Opštinskog suda u Bačkoj Palanci I 88/05 nedopušteno izvršenje na ½ dela nepokretnosti koja je bila upisana u list nepokretnosti broj .. KO ... sada list nepokretnosti .. KO ... - Grad zgrada sagrađena na nekadašnjoj parceli broj .. sada broj .., zgrada industrijske delatnosti - industrijska proizvodna hala površine objekta 12a i 56 m2. Potvrđeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi i odbijeni su zahtevi stranka za nakndu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka ( pozivajući se na član 403. stav 2. tačka 2. ZPP).

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09),koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09). Prema stavu 2. istog člana, ako je u postupcima iz stava 1. ovog člana posle stupanja na snagu ovog zakona presuda, odnosno rešenje kojim se okončava postupak ukinuto i vraćeno na ponovno suđenje, ponovni postupak sprovešće se po odredbama ovog zakona.

Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari započet je u vreme važenja Zakona o parničnom postupku ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09) i na njega se primenjuju odredbe ovog zakona u smislu člana 506. stav 1. ZPP, jer je presuda ukidana rešenjem od 21.12.2011.godine, što znači pre stupanja na snagu važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 55/14), zbog čega se na ovaj slučaj ne može primeniti član 403. stav 2. tačka 2 važećeg ZPP.

Međutim, u pogledu cenzusa za izjavljivanje revizije primenom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenog u „Službenom glasniku RS“, broj 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 25.06.2007.godine, radi poništaja ugovora. U tužbi je bila označena vrednost predmeta spora na 10.000,00 dinara. Podneskom od 10.12.2007.godine, tužilja je objektivno preinačila tužbu (isticanjem još jednog tužbenog zahteva uz postojeći), ali nije označena vrednost predmeta spora. Tužilja je ponovo objektivno preinačila tužbu (isticanjem još jednog zahteva, pored ranijih) podneskom od 04.12.2017.godine, kojim označava vrednost predmeta spora na 105.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na utvrđenje ništavosti ugovora, kao nenovčanog potraživanja, u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela od 105.000,00 dinara, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić