Protiv drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) i našao da je revizija tuženog osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenim činjenicama tužilac je raspisao oglas o raspodeli stanova 12.07.1999.godine, između ostalog, i za stan u ... u ulici ... lamela ... br. ..., stan ..., po kom oglasu je za navedeni stan Komisija za društveni standard donela odluku 09.12.1999.godine, kojom je DD dodeljen navedeni stan. Učesnici ovog oglasa su bili pored ostalih i tuženi i umešač. Nakon toga, ovde umešač VV, kao učesnik oglasa učestvovala je u postupku za poništaj donete odluke Komisije, kao tužilac, dok ovde tuženi, kao učesnik oglasa nije učestvovao u postupku za poništaj donete odluke. Presudom Opštinskog suda u Čačku P1- 736/07 od 23.02.2009.godine delimičo je poništena kao nezakonita odluka DD „AA“, Komisije za društveni standard od 09.12.1999.godine, koja je objavljena dana 13.12.1999.godine, a kojom je DD dodeljen predmetni stan i još nekoliko stanova i obavezan je tamo tuženi, ovde tužilac da izvrši novu raspodelu navedenih stanova u roku od 15 dana. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1-176/10 od 29.07.2010.godine potvrđena je presuda Opštinskog suda u Čačku P1-736/07 od 23.02.2009.godine u stavu prvom, u delu kojim je delimično poništena kao nezakonita odluka Komisije za društveni standard (ovde tužioca) od 09.12.1999.godine, objavljena 13.12.1999.godine, kojom je DD po osnovu zakupa dodeljen predmetni stan. Nakon toga, odlukom Komisije za društveni standard od 23.05.2011.godine sastavljena je rang lista na osnovu koje je ĐĐ na prvom mestu, EE na drugom mestu, ŽŽ na trećem mestu, a VV ovde umešač na četvrtom mestu sa 333 boda. Odlukom iste Komisije od 23.05.2011.godine ovde umešaču na osnovu pravnosnažne presude P1 736/07 od 23.02.2009.godine kao i utvrđene rang liste dodeljuje se po osnovu zakupa n neodređeno vreme predmetni stan u ulici ... lamela ... broj ... stan broj ... . Ovde tuženi nije bio stranka ni umešač u predmetu P1-736/07, pa odluka Komisije od 23.05.2011.godine nije morala biti dostavljena tuženom. Ovde tuženi kao učesnik oglasa o raspodeli stanova iz 1999.godine, nije učestvovao kao stranka u predmetu Opštinskog suda u Čačku P1-736/07, nije pokrenuo tužbu, a nije se pojavio ni kao umešač, pa je odluka Komisije za društveni standard tužioca iz 1999.godine u odnosu na tuženog postala konačna, dok je umešač VV učestvovala u postupku za poništaj odluke Komisije iz 1999.godine, kao tužilac. Kako je u tom postupku uspela, jer je po njenoj tužbi poništena kao nezakonita odluka u vezi dodele predmetnog stana, to je u ponovnoj raspodeli i predmetni stan odlukom Komisije od 23.05.2011.godine dodeljen ovde umešaču. Kako tuženi nije vodio sudski postupak u predmetu P1-736/07 za poništaj donetih odluka, to nije mogao učestvovati u ponovnoj raspodeli spornog stana, jer je prethodna odluka u odnosu na njega postala konačna.

Tužilac, kao zakupodavac zaključio je sa tuženim, kao zakupoprimcem ugovor o zakupu predmetnog stana na osnovu konačne odluke Komisije za društveni standard od 24.09.2001.godine na određeno vreme do pravnosnažnosti odluke o raspodeli stanova solidarnosti po oglasu od 09.05.2001.godine, kada prestaje bez ikakvog otkaza, predmet ugovora je dvosoban stan solidarnosti u ulici ... lamela ... broj ..., stan broj ... . Zakupnina teče od 01.10.2001.godine. Učesnici oglasa od 09.05.2001.godine podneli su tužbu za poništaj odluke Komisije za društveni standard od 24.01.2001.godine koji postupak je vođen pred Opštinskim sudom u Čačku u predmetu P1-2067/01. Presudom P1-2067/01 od 03.04.2009.godine, stavom prvim poništena je kao nezakonita odluka Komisije za društveni standard od 24.09.2001.godine koja je objavljena 26.09.2001.godine u delu u kome je ZZ po osnovu zakupa dodeljen dvosoban stan solidarnosti u ... broj ... stan broj ..., a GG dvosoban stan solidarnosti ... lamela ... br. ... stan broj ..., pa je obavezan u tom predmetu tuženi da izvrši ponovno rangiranje kandidata u skladu sa primedbama suda i da donese novu odluku o raspodeli stanova po oglasu od 09.05.2001.godine. U obrazloženju navedene presude na strani 11 stoji da stan u ... u ulici ... broj ... stan broj ... koji je dobio umešač GG nije predmet oglasa od 09.05.2001.godine i da nije mogao biti dodeljen u zakup u konačnoj raspodeli 2001.godine. Dalje je u obrazloženju navedeno da je stan u ulici ... broj ... stan broj ... oglašen po oglasu od 12.07.1999.godine, a da je Komisija za društveni standard, ovde tužioca, raspisala oglas 09.05.2001.godine o dodeli stana na korišćenje i to dva stana u ... u ulici ... . Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1-125/10 od 01.07.2010.godine, navedena presuda potvrđena je u stavu drugom izreke, a ukinuta u stavu prvom i trećem izreke, kako bi u ponovnom postupku prvostepeni sud otklonio nedostatke u pogledu utvrđivanja bodova na osnovu stambene situacije žaliocima, a potom na osnovu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja da donese novu odluku na zakonu zasnovanu.

Nakon navedenog presudom Osnovnog suda u Čačku P1 17851/10 od 04.06.2014.godine, poništena je kao nezakonita odluka Komisije za društveni standard ovde tužioca od 24.09.2001.godine, koja je objavljena 26.09.2001.godine, u delu u kome je ZZ na osnovu zakupa dodeljen stan solidarnosti u ulici ... broj ... i GG dvosoban stan solidarnosti u ulici ... lamela ... br. ... stan broj ..., pa je obavezan tuženi da izvrši ponovno rangiranje kandidata u skladu sa primedbama suda, te donese ponovo odluku o raspodeli stanova po oglasu od 09.05.2001.godine. Odlukom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4360/14 od 31.07.2015.godine, preinačena je presuda osnovnog suda u Čačku u stavu jedan, tako da glasi: odbija se tužbeni zahtev tužilaca II iz ... i JJ iz ..., kojim su tražili da se poništi kao nezakonita odluka Komisije za društveni standard tuženog „AA“ ... broj ... od 24.09.2001.godine, koja je objavljena dana 26.09.2001.godine, u delu u kome je ZZ po osnovu zakupa dodeljen stan solidarnosti u ulici ... broj ..., stan broj ..., a GG dvosobans tan solidarnosti u ulici ... lamela ... broj ..., stan broj ... površine 46,16 m2, pa je obavezan tuženi da izvrši ponovno rangiranje kandidata u skladu sa primedbama suda i da donese novu odluku, kao neosnovan.

Na osnovu utvrđenih činjenica prvostepeni sud je zaključio da tužilac neosnovano tužbom traži iseljenje tuženog iz predmetnog stana. Prvostepeni sud navodi da je tuženom sporni stan dodeljen na privremeno korišćenje do pravnosnažnosti odluke o raspodeli stanova solidarnosti po oglasu od 09.05.2001.godine, kada prestaje bez ikakvog otkaza, pa kako je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4360/14 od 31.07.2015.godine preinačena presuda Osnovnog suda u Čačku P1 17851/10 od 04.06.2014.godine i utvrđeno da nije poništena kao nezakonita odluka Komisije od 24.09.2001.godine u delu u kome je tuženom GG dodeljen dvosoban stan solidarnosti u ulici ... lamela ... br. ... stan broj ... površine 46,16 m2, pa kako je taj postupak pravnosnažno okončan proizilazi po stanovištu prvostepenog suda da pravo tuženog da sporni stan koristi i u njemu stanuje nije prestao, odnosno da nije prestao osnov po kome je tuženi sporni stan koristio. Po oceni prvostepenog suda otpao je pravni osnov za iseljenje tuženog iz spornog stana, pa je svojom odlukom tužbeni zahtev tužioca odbio.

Odlučujući o žalbi umešača drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali da je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužioca odbio.

Po oceni drugostepenog suda umešač ima jače pravo po osnovu prava na korišćenje stana na neodređeno vreme od prava tuženog, koji koristi stan na određeno vreme i to do pravnosnažnog okončanja postupka pred Osnovnim sudom u Čačku P1 17851/10, koji je pravnosnažno okončan presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4360/15 od 31.07.2015.godine, kada prestaje bez ikakvog otkaza. Kako tužilac kao vlasnik stana ima pravo da stan koristi, istim upravlja i raspolaže shodno članu 3, 8. i 20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, to su ispunjeni uslovi za iseljenje tuženog iz spornog stana primenom člana 9. i 10. Zakona o stanovanju.

Ovakva odluka drugostepenog suda, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne može se prihvatiti kao pravilna.

Pravilan je zaključak prvostepenog suda da je tužbeni zahtev za iseljenje tuženog i predaju predmetnog stana neosnovan. Odlukom Komisije za društveni standard ovde tužioca „AA“ ... od 24.09.2001.godine tuženom GG je dodeljen u zakup stan solidarnosti u ulici ... lamela ... br. ... stan broj ... . Navedena odluka je poništena presudom Osnovnog suda u Čačku i obavezan u tom predmetu tuženi da izvrši novo rangiranje kandidata i donese novu odluku o raspodeli stanova po oglasu od 09.05.2001.godine. Odlukom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4360/14 od 31.07.2015.godine preinačena je prvostepena presuda, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonita odluka Komisije za društveni standard od 24.09.2001.godine, u delu u kojem je između ostalog dodeljen u zakup stan tuženom GG u ulici ... lamela ... br. ... stan broj ... .

Kako je tuženi sporni stan koristio na osnovu ugovora o zakupu na privremeno korišćenje, te kako je odlukom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4360/14 od 31.07.2015.godine preinačenjem prvostepene presude potvrđena odluka Komisije za društveni standard od 24.09.2001.godine o dodeli spornog stana tuženom, to tuženi ima pravo da koristi predmetni stan, a koji mu je i dodeljen u zakup na neodređeno vreme. Iz navedenih razloga, zahtev tužioca za iseljenje tuženog iz predmetnog stana nije osnovan, pa je pravilno prvostepenom presudom tužbeni zahtev tužioca odbijen.

Neosnovano zaključuje drugostepeni sud da umešač ima jače pravo na korišćenje predmetnog stana u odnosu na tuženog i pri tom se neosnovano upustio u raspravljanje o raspodeli iz 1999.godine i 2001.godine. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, rezonovanje drugostepenog suda, a i prvostepenih sudova u drugim predmetima, da tuženi GG kao učesnik oglasa o raspodeli stanova iz 1999.godine nije učestvovao kao stranka u predmetu Opštinskog suda u Čačku P1 736/07, da nije pokrenuo tužbu, da se nije pojavio ni kao umešač, pa da je iz tih razloga Komisije za društveni standard tužioca iz 1999.godine u odnosu na njega postala konačna. Umešač VV je učestvovala u tom postupku kao tužilac i po njenoj tužbi poništena je kao nezakonita odluka u vezi dodele predmetnog stana. Nasuprot shvatanju sudova, u ponovnoj raspodeli Komisija za društveni standard je morala da izvrši rangiranje svih kandidata koji su učestvovali po oglasu o raspodeli stanova iz 1999.godine, pa i ovde tuženog GG, što Komisija nije učinila. Takođe, pogrešan je i zaključak da je odluka u predmetu P1 736/07 postala konačna u odnosu na GG i da njemu nije trebala da bude dostavljena ta odluka. Tuženom GG je u tom postupku trebala da se dostavi odluka P1 736/07 i on je trebao da učestvuje u ponovnoj raspodeli spornog stana sa svim ostalim učesnicima oglasa o raspodeli stanova iz 1999.godine.

Zbog pogrešne primene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom postupku, Vrhovni kasacioni sud je preinačio drugostepenu presudu, tako što je odbio žalbu umešača i potvrdio prvostepenu presudu u pogledu glavne stvari i troškova postupka.

Tuženom koji je uspeo u revizijskom postupku dosuđeni su troškovi revizijskog postupka i to za sastav revizije 33.000,00 dinara, taksu na reviziju 3.800,00 dinara i taksu na odluku 5.700,00 dinara, a sve na osnovu odredbe člana 163. i 165. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 416. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić